Решение по делу № 2-2477/2023 от 23.10.2023

№ 2-2477/2023 УИД: 03RS0004-01-2023-001702-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочно)

23 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмельяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Нарат», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного управляющей компанией,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Нарат», ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указала, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В августе 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, управляющей компанией ООО «Нарат» 19 августа 2022 г. в 17 часов 00 минут составлен акт № осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что в процессе гидравлического испытания системы отопления в жилом доме произошел залив жилого помещения №. Причиной залива является то, что на момент гидравлического испытания системы отопления собственниками помещения № краны радиатора отопления были открыты. В результате данного залива имуществу истца причинён значительный ущерб.

Истец обратился в ООО «СоюзОценка» с целью определения суммы причинённого ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчёту № сумма причинённого ущерба составила 587 000 руб., расходы по экспертизе составили 10000 руб.

ООО «Нарат» является виновным лицом в причинении имуществу истца – квартире и должен нести ответственность как лицо, выполняющее обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ООО «Нарат» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 587 000 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Уточнением исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Нарат», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 587 000 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ТСЖ «Нарат», ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

6 октября 2018года, в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО4 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Определением суда от 27 июля 2023 г. судом назначена экспертиза для определения размера ущерба и причины залива квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТРЕСТ-25» №,4э-23 от 17.10.2023 г., причиной затопления являются открытые краны радиаторов отопления в квартире № №. Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в августе 2022 г., по адресу: <адрес> составляет 279 289,20 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры <адрес> по причине открытых кранов собственниками указанного выше жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба, подлежащими удовлетворению в размере 279 289,20 руб. с собственников квартиры № <адрес> в лице их законного представителя ФИО2

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена вина в заливе физических лиц, то закон о «Защите прав потребителей» не подлежит применению, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом отказано.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление технического заключения подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца за услуги представителя 20 000 руб., как подтверждённые документально.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 5993 рублей с ответчика ФИО2

Кроме того, экспертная организация ООО «ТРЕСТ-25» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРЕСТ-25» расходы за производство экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Нарат», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного управляющей компанией удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 279 289,20 рублей, за составление технического заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест-25» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Касимов А.В.