Дело № 2-599/2025

УИД №42RS0015-01-2025-000912-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 15 октября 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю.,

с извещением:

- сторон: истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3,

- третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3», ОГРН <***> (далее – ООО «ЖКУ-3»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 12.01.2025 произошло затопление вышеуказанной квартиры из <адрес> этого же дома, собственником которой (по данным истцов) является ответчик. ООО «ЖКУ-3» 31.01.2025 составлена справка о затоплении, которой установлена течь с полотка в зале в квартире истцов. Собственник <адрес> находился в квартире, предоставить доступ в жилое помещение отказался. Специалистами ООО «ЖКУ-3» при осмотре конструктивных элементов в месте прохождения инженерных коммуникаций (система теплоснабжения) в зале, следов течи не обнаружено.

Размер причиненного ущерба истцы обосновывают заключением специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений объекта исследования – квартиры истцов, в ценах и по состоянию на дату осмотра (17.02.2025) составляет 90 193 рубля.

Указывая, что собственником <адрес> ненадлежащим образом выполнялась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что явилось причиной затопления квартиры истцов и причинения им ущерба, просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 90 193 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Ходатайствами от 15.09.2025 и от 29.09.2025 истца ФИО1 в лице представителя Ч, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 251,52 рубля (л.д. 125, 163).

Истцы – ФИО1 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления (при наличии письменного согласия) смс-сообщений; в судебное заседание истцы не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 106, 107, 128, 129, 165).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменно, по известному суду адресу места проживания. Направил в суд письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая заключение специалиста от 18.02.2025 не допустимым доказательством: не подписано, не согласовано, не утверждено и не скреплено печатью, имеется несоответствие фактов по площади ущерба в сравнении с актом осмотра и, следовательно, стоимости его ликвидации. Кроме того, акт составлен с нарушением сроков его оформления, в отсутствие ответчика и иных свидетелей, а также не содержит в себе сведений – привязки к событию, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Указал, что в связи с болезнью не имеет возможности принять участие в судебном заседании (л.д. 138-143, 169-170).

Третье лицо – ООО «ЖКУ-3», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменно (л.д. 168).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что 12.01.2025 в 19 часов 00 минут поступила заявка с адреса: <адрес>, по поводу «затопления по залу сверху». Прибывшая аварийная бригада установила, что «протопило по залу 4 кв.м., чем топило, не определить, т.к. где проходят стояки отопления на потолке все сухо, течь в центре зала, где люстра». Дверь <адрес> никто не открыл, ответили, что «сейчас все уберут». На общедомовых сетях течи не было, никаких отключений не производилось. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с собственника <адрес> (л.д. 71).

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд учитывает, что материалы дела содержат сведения о получении ответчиком ФИО3 судебных извещений о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.05.2025, 07.07.2025, 04.09.2025, 25.09.2025 и 15.10.2025 (л.д. 77, 96, 117, 136, 167), ответчику судом было разъяснена обязанность предоставления доказательств уважительности причин неявки и таких доказательств ответчиком не предоставлено (л.д. 145, 166), материалы дела не содержат сведений об оказании ответчику медицинской помощи (л.д. 103, 156-157, 172).

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные пояснения участвующих в деле лиц, возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы: ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры, площадью 43,7 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Согласно выписке из технического паспорта вышеуказанная квартира является двухкомнатной, расположена на 2 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Из акта от 24.01.2025, утвержденного генеральным директором ООО «ЖКУ-3», составленного в составе комиссии – мастера и инженера ООО «ЖКУ-3», а также собственника квартиры ФИО2, усматривается, что осмотром <адрес> по адресу <адрес>, установлено следующее ее состояние: в зале на потолке наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен общей площадью примерно 2,1 кв.м., на потолочном перекрытии также наблюдаются следы затопления в виде поперечной желтой полосы площадью примерно 1,9 кв.м., на части потолка, смежного с коридором, наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен площадью примерно 0,2 кв.м. Со слов собственников 12.01.2025 примерно в 20 часа 00 минут с пололка начала сочиться вода, преимущественного с простенка, смежного с коридором, и с выключателя. Поднявшись к соседям в <адрес> дверь никто не открыл, после этого собственник позвонил в аварийно-диспетчерскую службу, представители которой установили факт затопления <адрес>, произвели фотофиксацию влажного потолка и простенка, в <адрес> также не удалось попасть, т.к. дверь никто не открыл. Причина затопления не установлена (л.д. 11, 12).

ООО «ЖКУ-3» ФИО1 выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 12.01.2025 произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>: течь с потолка в зале, мокрые следы в середине комнаты. Причиной затопления является: по приезду бригады аварийно-диспетчерской службы, житель вышерасположенной <адрес> (3 этаж) находился в квартире, отказался предоставить доступ в жилое помещение. При осмотре конструктивных элементов в <адрес> месте прохождения инженерных коммуникаций (система теплоснабжения) в зале – следов течи не наблюдается (л.д. 13).

Согласно выводам специалиста №.25 от 18.02.2025, составленного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (17.02.2025) составляет 90 193 рубля (л.д. 17-40).

Согласно информации ООО «ЖКУ-3», в период с 12.01.2025 по 13.01.2025 ключи от подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>, не выдавались, фактов аварийного отключения холодного, горячего водоснабжения, а также отопления – не имелось, в 19 часов 00 минут 12.01.2025 от жителя <адрес>. 79 по <адрес> поступила аварийная заявка о «затоплении по залу сверху». Прибывшая аварийная бригада установила, что «протопило по залу 4 кв.м., чем топило, не определить, т.к. где проходят стояки отопления на потолке все сухо, течь в центре зала, где люстра». Дверь <адрес> никто не открыл, ответили, что «сейчас все уберут». На общедомовых сетях течи не было, никаких отключений не производилось (л.д. 89-90).

Информация ООО «ЖКУ-3» подтверждена предоставленными в суд копиями документов первичного учета: журнала учета выдачи ключей от технических помещений, журнала учета слесарных заявок (л.д. 91-93).

Суд оценивает предоставленные истцами доказательства как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности они подтверждают факт причинения истцам ущерба в заявленном ими размере вследствие затопления от источника, находящегося в квартире ответчика ФИО3. Об этом свидетельствуют установленные факт течи в центре зала, следы затопления в виде желтых пятен на потолке в квартире истцов в проекции вышерасположенной квартиры ответчика.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имел место другой источник затопления квартиры истцов, которая расположена ровно под квартирой, находящейся в его собственности.

Механизм образования повреждений в квартире истцов ответчиком не оспорены. Суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности выводов специалиста №.25 от 18.02.2025 о размере причиненного ущерба, поскольку из данного заключения следует о производстве специалистом осмотра и оценки повреждений только в тех помещениях квартиры истцов, которые были зафиксированы с признаками затопления актом ООО «ЖКУ-3». При этом судом письменно разъяснялось ФИО3 право предоставить доказательства в обоснование своих возражений, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что ответчиком реализовано не было (л.д. 145, 166).

Исследованные судом доказательства по делу не свидетельствуют о том, что ущерб истцам З-вым причинен от повреждений общего имущества в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего его содержания управляющей организацией – ООО «ЖКУ-3».

Одновременно суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которым участники гражданского судопроизводства несут риск наступления последствий не реализации ими своих прав, неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцами требованиям, также признает обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО3 документально подтвержденных судебных расходов в размере 43 143,52 рубля, в том числе: по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 7), расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей (л.д. 16), за составление искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д. 41), по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей (л.д. 126, 127, 164), почтовых расходов в размере 1 143,52 рубля, связанных с направлением искового заявления в суд, копий искового заявления и документов к нему участвующим в деле лицам (л.д. 45, 46 (конверт в суд), 109, 112 (конверт в суд), 127).

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку был понесены ею.

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая содержащиеся в пп. 2, 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Расходы в размере 24 000 рублей на оплату услуг представителя истца ФИО1 суд признает разумными с учетом характера дела, места жительства истца, места нахождения представителя – <адрес>, и места рассмотрения гражданского дела – <адрес>, объема оказанных представителем услуг и затраченное им время с учетом продолжительности рассмотрения дела (л.д. 101, 113, 133, 161).

Ответчиком ФИО3, просившим в своих письменных возражениях отказать во взыскании судебных расходов, не предоставлено доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

Суд не признает как подлежащие возмещению почтовые расходы в размере 108 рублей (л.д. 127), поскольку они понесены представителем Ч; такие расходы, по мнению суда, входят в цену оказываемых представителем услуг и иное явно не следует из условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 193 рубля.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 143,52 рубля, а всего в размере 43 143,52 рубля.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2025.

Судья /подпись/ /подпись/ А.А. Мошненко

Под

Подлинный документ подшит в деле № 2-599/2025 (УИД 42RS0015-01-2025-000912-27) Гурьевского городского суда Кемеровской области