70RS0003-01-2022-009307-47

Дело № 2-458/2023 (2-4095/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Калинина К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электрон-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 11200 руб., проценты (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 62107,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000149791 (далее «Договор»), в соответствии с которым истец обязался передать телефон (далее «Товар»), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар, равными долями ежемесячными взносами в срок до 31.07.2017 по 1262,00 рублей в месяц. Истец полностью выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленный договором товар, общая стоимость которого составляет 17150,00 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату товара не позднее 12 числа каждого последующего месяца после передачи товара. Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 01.07.2019 судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

Представитель истца ООО «Электрон-М» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд на основании п. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456, ч.1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 12.07.2016 между ООО «Электрон-М» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №6000149791, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю мобильный телефон LENOVO P90, черного цвета, серийный номер ..., а последний, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость равными долями ежемесячными взносами до 12 числа каждого месяца в размере 1262,50 рублей. Первоначальный взнос при заключении договора – 2000,00 рублей. Итоговая стоимость товара 17150,00 рублей (стоимость товара на день составления договора – 16750,00 рублей и 400,00 рублей стоимость оформления договора). Оставшуюся сумму ответчик обязался уплатить равными ежемесячными взносами в срок до 31.07.2017.

Принятые на себя обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая надпись в договоре и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Электрон-М» указало, что обязательства по оплате товара ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу составляет 13650,00 рублей.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

01.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ №2-1997/19(2) от 14.06.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Электрон-М» задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000149791 в сумме 75757,50 руб. был отменен по причине поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Договором купли-продажи с отсрочкой № 6000149791 от 12.07.2016 было установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа), он обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия вышеуказанного договора, заключенного сторонами, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные проценты, предусмотренные договором, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их начисление производится на сумму оставшейся задолженности и только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа).

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, задолженность по неустойке истцом заявлена за период с 12.09.2016 по 10.03.2019 в размере 62107,50 рублей. Проверяя представленный расчет, суд признает его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним.

Учитывая, что обязательства по договору от 12.07.2016 не были надлежащим образом исполнены ФИО2 в установленный срок, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в заявленном к взысканию размере 11200,00 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору за период с 12.09.2016 по 10.03.2019 в размере 62107,50 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о соразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает, что ее размер не подлежит снижению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2473,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1572 от 30.11.2022.

Вместе с тем, в просительной части иска заявлена к взысканию задолженность в общем размере 73307,50 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 73307,50 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2399,22 рублей.

Таким образом, решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Электрон-М» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2399,22 рублей.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2399,22 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной ООО «Электрон-М» суммы госпошлины, в размере 73,78 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от 24.10.2022 ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя 10000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №319 от 24.10.2022.

Из материалов дела следует, что представителем составлено и подано в суд исковое заявление, сделан расчет задолженности, представитель участвовал в судебном разбирательстве 19.01.2023.

Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ..., паспорт серия ..., выдан ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000149791 от 12.07.2016 в размере 11200,00 руб., проценты (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 62107,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73,78 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1572 от 30.11.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 26.01.2023

Судья Копанчук Я.С.

Оригинал хранится в гражданском деле 2-458/2023 (2-4095/2022) в Октябрьском районном суде г. Томска