Дело №2-2511/11-2025
46RS0030-01-2025-001688-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Уткиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой премии, возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ годавследствие действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, допустила наезд на транспортное средство Грейт Волл Ховер государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в АО «МАКС», полис №, страхователем которого является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в АО СК «Астро-Волга», полис №. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 78 600 руб., согласно соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем представлены недостоверные сведения при страховании. Стоимость страховой премии по договору страхования для использования транспортного средства ФИО2 в качестве такси составила 14 215 руб. 34 коп., в то время ФИО2 уплачена страховая премия как для использования транспортного средства в личных целях – 9 605 руб. 96 коп., недоплаченная сумма составила 4 609 руб. 38 коп. В связи с тем, что владельцем транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии, истец на основании п. «к» ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявляет регрессные требования к виновнику ДТП ФИО1 о возмещении ущерба в виде выплаченной потерпевшему суммы в размере 78 600 руб. Таким образом, просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 78 600 руб., с ФИО2 суммы недоплаченной страховой премии в размере 4 609 руб. 38 коп., с ФИО1 и ФИО2, солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «МАКС», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО2 при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указала достоверные сведения, информацией о том, что принадлежащее ей транспортное средство будет использоваться в качестве такси, она не обладала. Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО4 договора аренды принадлежащего ей автомобиля, ФИО2 также не знала о том, что ФИО4 планирует использовать ее транспортное средство в качестве такси, поскольку такого условия договор аренды автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Кроме того, ФИО4 как арендатор автомобиля должен был застраховать свою ответственность по договору ОСАГО в течение 10 дней с момента заключения договора аренды, это его ответственность.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, которая управляла принадлежащим ФИО2 транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована АО «МАКС», повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство Грейт Волл государственный регистрационный знак №, ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована АО СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО7 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 78 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о прямом возмещении убытков АО «МАКС» возместило указанную сумму АО СК «Астро-Волга».
В соответствии со страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ при страховании гражданской ответственности транспортного средства Хендай Солярис его собственником ФИО2 застрахована гражданская ответственность, в том числе ФИО1, допущенной к управлению транспортным средством, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом цель использования транспортного средства указана как личная.
Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте Публичной автоматизированной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства, которым в день ДТП управляла ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует лицензия на использование его в качестве такси.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
Владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп.2,4,5 ст.14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №№ транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, по условиям которого транспортное средство передано во временное пользование последнему сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за аренду автомобиля составляет 500 руб. в месяц. Факт передачи автомобиля подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Министерством транспорта и автомобильных дорог Курской области выдана лицензия № на использование автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № в качестве легкового такси сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, сведений о выдаче лицензии на использование автомобиля в качестве такси на день заключения ответчиком ФИО2 договора ОСАГО не имелось, при заключении договора аренды арендатор ФИО4 не поставил в известность арендодателя ФИО2 о предполагаемой цели использования принадлежащего ей автомобиля, в условиях договора аренды сведений о цели использования автомобиля арендатором отсутствуют.
При этом, на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла водитель ФИО1, допущенная собственником ФИО2 к управлению принадлежащим ей транспортным средством путем включения ее в полис ОСАГО.
Таким образом, в момент ДТП ФИО4, которому выдана лицензия на использование автомобиля в качестве такси, владельцем транспортного средства не являлся. Доказательство того, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси ФИО5, в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на использование транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № в качестве такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО2 либо ФИО1 использовали его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.
Более того, сведения о выдаче такого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиками в качестве такси судом не установлено.
В материалы дела не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования цель использования транспортного средства была иная, чем та, которая указана в полисе, и что транспортное средство на момент заключения договора фактически использовалось в качестве такси.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения страхователя ФИО2 при заключении договора страхования, а также того, что транспортное средство использовалось допущенным к управлению транспортным средством ФИО1 в момент ДТП для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» как о взыскании с ФИО2 суммы недоплаченной страховой премии в размере 4 609 руб. 38 коп., так и о взыскании с ФИО1 суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 78 600 руб., поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 при заключении договора ОСАГО страховщику предоставлены недостоверные сведения, материалы дела не содержат, а потому право регрессного требования к виновнику ФИО1 о возмещении ущерба у истца не возникло.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой премии, возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 02 июля 2025 года.
Судья