Решение по делу № 2-541/2023 от 14.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 36RS0008-01-2023-000793-97

Дело № 2-541/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 14 сентября 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 5-11).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 августа 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, указанным определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (л.д. 1-2).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 является владельцем транспортного средства Хендай Солярис, 2011 года выпуска, государственный номер <номер>. 06 июля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ФИО4 и ФИО2, управлявшей автомобилем Ауди А6, государственный номер <номер>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана ответчик ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от 11.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 111 рублей, ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказалась. Истец считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля.

С целью защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек. Так как истец не имеет юридического образование и составление документов, необходимых для защиты его нарушенных прав для него является затруднительным, обращение за юридической помощью ему было необходимо, и в этой связи считает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате совершения дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в размере 175 111 рублей, денежные средства в размере 7 000 рублей, в качестве возмещения расходов, понесенных им на оплату юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля 22 копейки (л.д. 11).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в поступившем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60, 64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в поступившем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62-63, 70).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявила, письменные возражения по существу иска и доказательства в их подтверждение не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06 июля 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный номер <номер>, не выполнила требования правил дорожного движения – уступить дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный номер <номер> пол управлением ФИО4, пользующуюся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение, в котором оба транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила п.п. 13.11 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 06 июля 2023 года, ФИО2 была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 17-18, 53-54).

Обстоятельства, совершенного 06 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в схеме места совершения административного правонарушения, в объяснении ФИО4, в объяснении ФИО2 (л.д. 55, 56, 57).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> является истец ФИО1 (л.д. 23-24).

В страховом полисе № <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <номер>, указанное транспортное средство застраховано страхователем ФИО1 с 00 ч. 00 мин. 30.11.2022 по 23 ч. 59 мин. 29.11.2023. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 25-26), что также подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 49).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2, и что до настоящего времени не оспорено сторонами.

По информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО № <номер> заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Г.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, 06 июля 2023 года, имел статус – не начался срок страхования и период использования ТС не активен на запрашиваемую дату (л.д. 48).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из экспертного заключения № 19012 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» и составленного на основании акта осмотра № 19012 от 07.07.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <номер>, СТС <номер>, составляет 175 111 рублей 00 копеек, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами (л.д. 27-41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <номер> составляет 175 111 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вышеуказанные положения согласуются с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в котором указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимального быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности ФИО2 должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом ответчикам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства ответчиком ФИО2 не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, указанные в материалах дела об административном правонарушении ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, во владении которого находился автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО2 следовательно, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 111 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 оглы и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в суд. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет: 7 000 рублей - составление искового заявления (л.д. 65-66, 37).

Согласно акту на оказание услуг по договору <номер> от 13 июля 2023 года, составленному 17 июля 2023 года, составленному между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 оглы и ФИО3, за правовой анализ ситуации и подготовку документов – искового заявления, ФИО1 уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, что также подтверждается корешком квитанции № 2115 от 13.07.2023 (л.д. 69).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, которые суд с учетом характера оказанных юридических услуг, сложности дела по данной категории споров, объема совершенных действий, считает разумными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4 702 рубля 22 копейки, что подтверждается чеком по операции Себербанк Онлайн от 25 августа 2023 года (л.д. 14).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

С учетом того, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <номер>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения <номер>, сумму ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 175 111 (сто семнадцать тысяч сто одиннадцать) 00 копеек, судебные издержки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля 22 копейки.

Копию мотивированного решения суда направить в трехдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.