Решение по делу № 2А-441/2022 от 23.08.2022 | Промышленновский районный суд (Кемеровская область)

Дело 2а-441/2022

УИД: 42RS0025-01-2022-000632-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 23 августа 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО1, ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Центр Долгового Управления Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО1, ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании .

Требования административного истца мотивированы следующим.

на основании исполнительного документа, выданного судебный участок №........ Промышленновского судебного района по делу №........, возбуждено №........ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 23 915,96 руб.

судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено в Сибирский филиал ПАО "МЕГАФОН". Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестны. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует.

№........ окончено актом о невозможности взыскания.

судебный пристав-исполнитель ФИО1 также вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предоставляла сводку онлайн, в которой указаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, а именно: в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, в МВД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также судебный пристав-исполнитель не объединяла данное в сводное.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить , а также отменить обращение взыскания на заработную плату.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании №........ от вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Представитель административного истца надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ответчиков ОСП по Промышленновскому району и УФССП России по Кемеровской области также надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились.

От ФИО1 и представителя ОСП по Промышленновскому району в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть административный иск в их отсутствие. Требования не признают.

Ответчиком ФИО1 суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований следующего содержания.

ОСП по Промышленновскому району возражает против заявленных требований, просит в иске отказать по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району на основании судебного приказа №........ от в отношении должника ФИО2 возбуждено №........-№........, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере руб., взыскателем по которому является ООО «ЦДУ Инвест».

Постановление о возбуждении направлено сторонам простой корреспонденцией.

В рамках №........, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и банки, а именно Кузнецкбизнесбанк, Банк Левобережный, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ "АВАНГАРД, Кузбассхимбанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ДОМ.РФ", АО "Кредит Европа Банк", АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО "Кредит Европа Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), Сбербанк. Согласно полученных ответов .

Направлены запросы о наличии за должником движимого имущества. Согласно полученного ответа за .

Направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии сведений о работодателе, .

Направлены запросы операторам сотовой связи ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", Билайн, ответы на запросы .

Согласно полученных ответов обращено взыскание на счета открытые в

судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: . В результате выхода установлено, что должник по адресу не проживает.

Постановление об окончании включено в список заказных внутренних почтовых отправлений и направлено взыскателю (ШПИ ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об », возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об », т. е. в течение трех лет с момента окончания .

Суд, изучив административное исковое заявление, доказательства, имеющиеся в дела, учитывая позицию сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об , судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об " гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об " установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об ". Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе " отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об ", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе ").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об ").

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе " неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны .

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного судебный участок №........ Промышленновского судебного района по делу №........, возбуждено №........ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 23 915, 96 руб.

Из копии следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено в

№........-ИП окончено актом о невозможности взыскания.

Направлены запросы о наличии за должником движимого имущества. Согласно полученного ответа за должником движимое имущество (транспортные средства) не зарегистрировано.

Направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии сведений о работодателе, сведения о работодателе отсутствуют.

Направлены запросы операторам сотовой связи ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", Билайн, ответы на запросы .

Согласно полученных ответов обращено взыскание на счета открытые в ".

В этот же день №........ окончено актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной корреспонденцией (ШПИ ).

Согласно сведений с официального сайта Почты России данная почтовая корреспонденция получена взыскателем .

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что указанные обстоятельства окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю подтверждены материалами дела, равно как и совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия. окончено и возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным законом, постановление об окончании , в соответствии с которыми возвращен взыскателю, направлены в адрес последнего заказной почтовой корреспонденцией и получен им.

Суд также полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не предоставлением ему информации о направлении постановления в адрес работодателя, не предоставлением ему сводки - онлайн, в которой указаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, а именно: в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, в МВД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также тем, что судебный пристав-исполнитель не объединяла данное в сводное.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об , возможность исполнения решения суда у истца не утрачена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления об окончании №........ от отсутствуют.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН: ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО1, , ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области (), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу () о признании незаконным постановления об окончании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 30 августа 2022 года

Судья С.В. Птушко