Дело № 2а-4805/2023

42RS0№-71

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 октября 2023г.

дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 19 584 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление, которое административный истец считает незаконным, так как денежные средства в размере 6583,89 руб. в адрес административного истца не поступали.

Просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в том числе и как представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, действующая на основании доверенности, возражала против иска, пояснила, что исполнительное производство окончено, постановление об окончании ИП вместе с исполнительным документом возвращено взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании представила копию исполнительного производства №-ИП, заверенную надлежащим образом, телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления об окончании ИП и исполнительного документа в адрес взыскателя, пояснила, что в рамках исполнительного производства направлены запросы по установленному в ходе проведения исполнительных действий месту работы, также по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка при разговоре с работником отдела кадров ООО «ВЕСТ 2002» было установлено, что трудовой договор с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены, исполнительный документ возвращен взыскателю, уже получен взыскателем, что не препятствует его повторному предъявлению к исполнению, и в случае обнаружения счетов либо имущества, возможно будет произведено взыскание, либо обращено взыскание на имущество должника. На сегодняшний день такой возможности нет, что подтверждается исполнительными действиями, применяемыми при принудительном исполнении. Просила отказать в удовлетворении административных требований.

Административные ответчики: ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу; заинтересованные лица ФИО3, ООО «ЦДУ-Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление АО «ЦДУ», выслушав судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 584 руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Согласно пункту 4 указанного постановления должник предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 908,67 руб. на счет взыскателя АО «ЦДУ» были перечислены денежные средства.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6181,83 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402,06 руб. с должника ФИО3 на счет, открытый ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом-исполнителем были ошибочно перечислены денежные средства в размере 6 583,89 руб., в связи с чем, судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией и по системе электронного документооборота требования о возврате денежных средств на сумму 6 583,89 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118, части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> –Кузбассу ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство. Постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России.

Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства явилось принятие денежных средств, которые должны быть возвращены на депозитный счет ОСП по <адрес> и в дальнейшем перечислены взыскателю АО «ЦДУ».

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023г.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«25» октября 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-4805/2023 Центрального районного суда <адрес>