Решение по делу № 2-527/2023 от 02.03.2023

<***> Дело № 2-527/2023

УИД № 66MS0027-01-2022-002787-79

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о перерасчете платы за содержание жилого помещения,

по встречному иску ООО УЖК «Радомир-Инвест» к ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о перерасчете платы за содержание жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

*** между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 право требования долга, образовавшегося вследствие переплаты по услуге «содержание жилья», оказанной ответчиком, а именно-содержание жилья за июль-декабрь 2019 года по платежным документам за июль-декабрь 2019 года – 1238 руб. 88 коп. за каждый месяц.

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования был уведомлен посредством направления письма на электронную почту. Истцу переданы права требования за период с июля по декабрь 2019 года.

Актами от *** зафиксированы факты нарушения качества в оказании услуги, выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ***, в г. Екатеринбурге, а именно, отделки, лестницы, фасада и фундамента.

В нарушение требований закона ответчик не выполнил свои обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества, не восстановил надлежащее состояние внутренней отделки подъезда, лестницы, фасада и фундамента, не выполнил текущий ремонт раз в пять лет, не произвел перерасчет платы, выпустил заведомо подложный платежный документ.

Истец на основании данных обстоятельств полагает, что за период с июля по декабрь 2019 года ответчик частично не оказал жилищную услугу «содержание жилья».

С учетом изложенного, а также принятых судом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика плату за жилищную услугу «содержание жилья» как частично не оказанную за период с июля по декабрь 2019 года в размере 6534 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от *** было принято встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования (цессии) от *** *** недействительным, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель ФИО3 поддержали доводы и требования первоначального иска, а также доводы представленных письменных пояснений, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Третьи лица ФИО2, ФИО5,в лице законного представителя ФИО6, Департамент Государственного жилищного и строительного надзора в *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя Департамента Государственного жилищного и строительного надзора в *** в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения явившихся лиц и положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждено выпиской ЕГРН.

На имя ФИО2 открыт лицевой счет ***, обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья в спорный период она выполняла надлежащим образом, задолженностей не имеет, что подтверждается квитанциями.

Судом установлено, что ООО «УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление указанным многоквартирным домом *** по *** в ***.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальной услуги по содержанию жилья собственникам помещений дома, в котором находится и принадлежащая истцу на праве собственности квартира, что соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354).

Судом также установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 право требования долга, образовавшегося вследствие переплаты по услуге «содержание жилья», оказанной ответчиком, а именно - содержание жилья за июль-декабрь 2019 года по платежным документам за июль-декабрь 2019 года – 1238 руб. 88 коп. за каждый месяц.

Согласно п. 1.1 договора цессии от *** *** цессионарию передано право требование на взыскание денежных средств в связи с излишней оплатой коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: ***, за период с июля 2019 года по май 2022 года.

В силу п. 2.1., 2.2 договора цедент уступает право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Передаваемое по договору право образовалось ввиду частичного неисполнения должником работ и услуг по содержанию жилого помещения, а также с оказание коммунальных услуг с нарушением качества, установленного нормативными актами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цессионарий оплачивает цеденту 100 % от необоснованно начисленных сумм за некачественно оказанные коммунальные услугии услуги по содержанию жилья в срок до ***.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный суду договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ФИО1 имеет право на взыскание платы за жилищную услугу «содержание жилья» как частично не оказанную за период с июля по декабрь 2019 года.

При этом судом отклоняются доводы встречного иска по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца по встречному иску о передаче несуществующего право и не совпадении цены иска и суммы переданной по договору цессии прав не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Договор цессии заключен ***, при этом ФИО2 предано право требования за предшествующий заключению договора период с июля по декабрь 2019 года, то есть существующий на момент его заключения. При этом предмет договора четко сформулирован, а обращение ФИО1 в суд с требованием о взыскании лишь части переданного по договору уступки права требования является правом истца пор первоначальному иску.

То обстоятельство, что на момент заключения договора цессии отсутствовал судебный акт, устанавливающий право ФИО2 на взыскание платы за не оказанную услугу, также не лишает стороны договора цессии на его заключение и установление данных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод встречного иска о мнимости договора также не нашел своего подтверждения, поскольку действующее законодательство не содержит требование о том, что оплата по договору цессии должна быть произведена в момент заключения договора и в размере менее чем сумма требования, передаваемая цессионарию. Стороны договора цессии от *** вправе самостоятельно определять порядок оплаты в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части позиции ООО УЖК «Радомир-Инвест» о невозможности передачи права требования о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, поскольку действующее законодательство устанавливает лишь возможности осуществления перерасчета, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 150 правил № 354 установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Распространения Закона о защите прав потребителей на спорные отношения также установлен в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – правила № 491) – общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу, что потребитель вправе самостоятельно определить способ защиту своих прав, заявить требование о проведении перерасчете или заявить требование о снижении размера платы за некачественно оказанную услугу и возврата денежных средств. Соответственно довод управляющей компании в части отсутствия у ФИО2 права на передачу требований о взыскании денежных средств не находит своего подтверждения.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил № 170).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации, правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, иные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пп. «б» п. 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Судом установлено, что 02.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия по факту неоказания услуги «содержание жилья» в полном объеме, в том числе, за периоды с июля по декабрь 2019 года.

Основанием для подачи такой претензии послужили акты от 13.05.2022, которыми зафиксированы факты нарушения качества в оказании услуги, выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 16 по ул. В. Высоцкого г. Екатеринбурга, а именно: внутренней отделки, лестницы, фасада, фундамента и стены подвала.

Данные акты стороной ответчика по персональному иску (истца по встречному) в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Довод представителя ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о намеренной порче собственниками общего имущества сразу после осуществления в установленном порядке и в установленные сроки ремонта ничем не подтвержден. Более того исходя из фотографий представленных в материалы дела, суд, даже в отсутствии у него специальных познаний, приходит к выводу о возникновении указанных повреждений общего имущества в течение длительного времени исходя из характера указанных недостатков и их объема.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что общее имущество многоквартирного дома № 16 по ул. В. Высоцкого в г. Екатеринбурге содержится ответчиком ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ООО «УЖК «Радомир-Инвест» обязано было проводить регулярный осмотр мест общего пользования в многоквартирном доме, вместе с тем доказательств проведения осмотров ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, до обращений потребителей – жителей дома в управляющую организацию, ответчиком не были выявлены факты нарушений отделки помещений подъездов, лестницы, фасада и фундамента, следовательно, свою обязанность ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в данной части исполнял ненадлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что усматриваются основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за услугу по содержанию жилья за период с июля по декабрь 2019 года, поскольку судом установлено, что свои обязательства по содержанию жилья ответчик исполнял ненадлежащим образом, не осуществил должный контроль за качеством коммунальной услуги в нарушение пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Факт выполнения частичного объема работ, что подтверждается представленными суду договорами с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 Л.не является обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от ответственности,более того представленные суду договоры датированы декабрем 2019 августом 2022, что не имеет отношение к рассматриваемому судом спорному периоду.

Оценивая представленный суду расчет, взыскиваемо суммы, и возражений Управляющей компании, суд приходит к следующему.

Согласно расчету ФИО1 с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» подлежит взысканию плата за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 6534 руб. 72 коп.

Указанный расчет произведена исходя из полного размера платы за содержания жилья на основании отчетов управляющей компании за 2019 год.

С указанным расчетом суд соглашается, полагая, что отсутствуют основания для вмешательства в расчет истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании данных, указанных в отчете, который не содержит детального перечня работ и их стоимости. Соответственно учитывая то обстоятельство, что у потребителя отсутствует информация о стоимости и объеме работ, при этом на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию жилья, ненадлежащее исполнение которой было установлено в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежа удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., что подтверждается чек-ордером от ***.

Учитывая факт удовлетворения первоначальных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УЖК «Радомир-Инсвест» в пользу ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о перерасчете платы за содержание жилого помещения– удовлетворить.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6534 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Встречные исковые требований ООО УЖК «Радомир-Инвест» к ФИО1 о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>