Дело № 2-694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Шестакова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению С. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил :

С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3500 руб.

В обоснование требований указала, что 13.11.2022 в результате преступных действий, путем обмана и злоупотребления доверием ответчиком похищены принадлежащие С. денежные средства в размере 3 500 руб.

Истец С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о признании исковых требований о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. N 297-0/2020 часть 4 ст. 61 ГПК предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № 1-207/2024, что приговором Северского городского суда Томской области от 16.09.2024 (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 27.01.2025) ФИО1 в том числе осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у потерпевшей С.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.01.2025.

Из приговора следует, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием С. совершил хищение денежных средств на сумму 3 500 руб., причинив последней имущественный ущерб. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения (л.д. 5-10).

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по пермскому краю подполковника юстиции от 02.10.2023 С. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т. 18 л.д. 105-106).

Из протокола допроса потерпевшей С. от 31.10.2023 следует, что 13.11.2022 около 08 часов 00минут, находясь по [адрес], используя свой мобильный телефон, со своей учетной записи в социальной сети «В контакте» С. увидела пост в сообществе «Подслушано в Клину», в котором неизвестная девушка просила порекомендовать хорошего изготовителя кондитерских изделий. В комментариях к посту неизвестная девушка порекомендовала В.. С. написала В. о своем желании приобрести кондитерское изделие (торт). В переписке В. рассказала С. цены на изделия, необходимость внесения предоплаты для расчета с поставщиками, а также пояснила, что в случае покупки будет произведена бесплатная доставка. Также указала номер банковской карты № **, на счет которой С. необходимо осуществить предоплату. 13.11.2022 в 08 часов 28 минут С., находясь по адресу: [адрес], используя приложение Сбербанк онлайн, осуществила перевод денежных средства с карты **, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк», на счет карты ** в размере 3500 руб. В назначенное время и в назначенную дату торт С. не привезен. С. написала сообщение В. о причинах неполучения заказа, на которое последняя ответила, что торт поврежден при доставке и не будет доставлен в нужные сроки. Обещала вернуть деньги. С. поняла, что ее обманули, деньгами завладел мошенник (т. 18 л.д. 111).

Из протокола осмотра документов от 20.02.2024 и выписки по счету **, следует, что 15.11.2022 (операция по счету отражена с задержкой, фактическая дата операции 13.11.2022) со счета **, открытого на имя С. осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 500 руб. на банковскую карту ** счет **. В ходе следствия установлено, что указанная банковская карта, выпущенная на имя Ю. фактически использовалась ФИО1 (т. 18 л.д. 128-130, 131-132).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника юстиции от 31.10.2023 С. признана гражданским истцом по данному уголовному делу (т. 18 л.д. 121). При этом, как указано выше апелляционным постановлением Томского областного суда от 27.01.2025 приговор Северского городского суда Томской области от 16.09.2024 в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе С., отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба С. установлена вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 16.09.2024.

Размер ущерба также установлен вышеназванным приговором, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора и подтверждается письменными материалами уголовного дела **.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлено заявление.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании с него в пользу истца С. возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 500 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу С. (паспорт **) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2025-000691-17