судья Игонина О.В. № 22-2156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Авдеенко Ю.Г., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковской А.А.,

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшего - ФИО5, прокурора Михайлова Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 не признала вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что свидетель ФИО показала о наличии иной ведомости по оплате труда. Данное заявление оставлено судом без внимания. Также указывает, что свидетельские показания ФИО2, ФИО, ФИО3 не соответствуют показаниям представителя потерпевшего - ФИО6 и вещественным доказательствам, представленным по данному уголовному делу. Статья, по которой ей инкриминируют совершение противоправного деяния, не соответствует сумме ущерба, который она якобы причинила ООО «<данные изъяты>». Кроме того, все ее ходатайства на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства были отклонены.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего - ФИО6, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО4, ФИО3

Также судом исследованы и при постановлении приговора учтены: протокол осмотра предметов, документов от <дата> (т. 1 л.д. 181-184); протокол осмотра предметов, документов от <дата> (т. 1 л.д. 238-241); протокол осмотра предметов, документов от <дата> (т. 2 л.д. 4-10); протокол осмотра предметов, документов от <дата> (т. 2 л.д. 86-88); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 200-214); заявление ФИО6 от <дата> (т. 1 л.д. 9); рапорт об обнаружении признаков состава преступления от <дата> (т. 1 л.д. 98).

Кроме того, вина осужденной подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные аргументы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Утверждения осужденной в апелляционной жалобе о необоснованности осуждения, которые по существу аналогичны доводам, выдвинутым в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются достаточной совокупностью собранных с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и согласующихся между собой доказательств, получивших правильную оценку в судебном приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Сомнений в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, так как они подробны и взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, являются достаточными для вывода о виновности осужденной. При этом представитель потерпевшего и каждый свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для ее оговора не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу не установлены.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и иных доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденной. Юридическая оценка содеянному и квалификация действий ФИО1 судом дана правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имелось. Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для признания приговора незаконным.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие у нее заболеваний, а также - на иждивении отца, имеющего инвалидность.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной и назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

При этом суд не усмотрел причин для назначения наказания ниже низшего предела или для изменения его вида более мягким видом наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, таким образом, является справедливым и соразмерным содеянному. Не имеется оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий. Установленный судом испытательный срок судебная коллегия признает разумным.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Приговор соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи