Дело №
УИД 42RS0№-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
02 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. в <адрес> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> №, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновник ДТП не установлен.
В результате ДТП его автомобиль был поврежден.
В соответствии с экспертным заключением № АС 010-05/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт составляет 74180 руб.
Из общедоступных данных, представленных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (иные идентификаторы неизвестны), при этом отсутствуют сведения о действующем договоре ОСАГО.
Таким образом, ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, ответственность за причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме с непосредственного причинителя.
С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 74180 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения ответчиком решения суда; сумму расходов в размере 5000 руб., уплаченную им за составление экспертного заключения; судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> № (собственник ФИО2) и HONDA ОRTHIA г/н № (собственник ФИО1).
Согласно данным ФИС ГИБДД М собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО2.
По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, прекратить на основании п. № КРФ об АП, так как за нарушение п. № Правил дорожного движения Кодексом РФ об административных правоотношениях ответственность не установлена.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Экспертным заключением № <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату повреждения (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет, округленно 74180 руб.
Данное заключение о размере причиненного ущерба ответчиком не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Т.к., автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>н № на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> №, которым в момент ДТП управляло неустановленное лицо, является ответчик.
Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Как следует из ответа ГИБДД <адрес>, сведения о нахождения автомобиля <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в розыске отсутствуют.
Управление ТС <данные изъяты> № в момент ДТП неустановленным лицом, свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО2 автомобиля в пользование третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
На момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2, как и ответственность третьего лица управлявшего ТС, застрахована не была.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что владелец источника повышенной опасности фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.
При таком положении, поскольку ответчик не доказал факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 ГК РФ, исходит из того, что ответчик, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП и размер ущерба подлежит взысканию с него.
При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.
Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
Таким образом, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 74180 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., за составление экспертного заключения 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2530 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 5000 руб. – экспертное заключение, 2530 руб. – государственная пошлина, 5000 руб. – составление искового заявления.
Суд считает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Как следует из текста данного договора, договор заключен между ИП ФИО4 и ФИО1, оплата расходов по данному договору произведена ФИО1 ИП ФИО4
Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец оплачивал услуги непосредственно ФИО3, не представлено, также не представлено, что ФИО3 является работником ИП ФИО4 и ей доверено представление интересов ФИО1 в суде.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, проценты являются видом ответственности за нарушение обязательства.
Принимая во внимание отсутствие между истцом и ФИО2 заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, следовательно, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74180 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2530 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.