Судья С.Р. Каримов УИД 16RS0046-01-2023-007614-42

Дело № 12-2614/2023

Дело № 77-1036/2023

решение

13 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1, защитника К.С. Питимирова и допросив в качестве специалиста ФИО2, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.3 Правил определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции.

В силу пункта 8.6 Правил при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Предписывающий дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения № 1 к Правилам разрешает движение только в направлении, указанном на данном дорожном знаке стрелкой, то есть – только поворот направо.

Горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 30 минут 9 июня 2023 года у дома № 2 по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и автобуса «МАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО11.

Данное событие послужило поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение пункта 1.3 Правил, проигнорировав требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», проехал прямо.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.41), осмотра места происшествия (л.д.13-16); схемой происшествия (л.д.27); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.30); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 (л.д.32), самого ФИО1 (л.д.25,29) и приобщённой к делу видеозаписью (л.д.50).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, объективно указывающей на то, что автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1, двигаясь по правой полосе движения, на которой нанесена горизонтальная разметка 1.18 с разрешенным направлением движения направо на перекрестке, оборудованным светофорным объектом с дополнительной секцией в виде зелёной стрелки, также указывающей направление движения только направо, проехал прямо.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что ФИО1 совершал поворот направо, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с обстоятельствами совершения административного правонарушения и представленной по делу совокупности доказательств.

Кроме того, следует отметить, что при даче первоначальных объяснений в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на совершение поворота направо не указывал.

Указание на не рассмотрение судьёй районного суда ходатайства о допросе специалиста не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данное ходатайство удовлетворено при рассмотрении жалобы на судебное решение, и он был допрошен в судебном заседании.

В свою очередь пояснения специалиста ФИО2, которые сводятся к тому, что столкновение произошло в пределах полосы движения автобуса, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Напротив, установленные по делу обстоятельства, в том числе указанное в схеме происшествия место столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, а также их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял движение через перекрёсток прямо с последующим поворотом налево.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает и ссылки в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение, являются не состоятельными.

Вместе с тем довод о виновности в дорожно-транспортном происшествии его второго участника ФИО8, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решение судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья