УИД: 36RS0001-01-2022-003487-33
дело № 2-116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО2,
представителя ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», МБУ «Центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве личной собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. номер № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 3649 № ....., выданным МРЭО ГИБДД 10.04.2017 года № ...... 11.07.2022 года у дома <адрес> во время движения автомобиля произошел обрыв растяжки между опорами (столбами) и на автомобиль истца упали растяжка и дорожный знак 5.15.2 ПДД «Движение по полосам», автомобиль получил технические повреждения. По факту данного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 11.07.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. По заключению ИП ФИО5 № ..... от 27.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 227154,84 руб., за услуги по оценке было оплачено 3500 руб. 20.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 230654,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр организации дорожного движения».
В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125900 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.
Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос. номер № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
11.07.2022 года у дома <адрес> во время движения автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер № ....., произошел обрыв растяжки между опорами (столбами), и на автомобиль истца упали растяжка и дорожный знак 5.15.2 ПДД «Движение по полосам», в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По факту данного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 11.07.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 57).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Факт падения растяжки и дорожного знака на автомобиль истца подтверждается также рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д. 58-59, 68-73), из которых усматривается, что сотрудником полиции выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение требований пункта 6.2.4. ГОСТ Р50597-2017 площадь изображения дорожного знака 5.15.2 повреждена- (погнута, деформирована).
По заключению ИП ФИО5 № 12291 от 27.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 227154,84 руб.
20.08.2022 года в адрес ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» была направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 27-29).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 данного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше Кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 6.2.4 предусмотрено, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу.
Что касается размера ущерба, с учетом возражений представителей ответчиков по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № ..... от 01.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер № ....., на дату ДТП без учета износа составляет 125900 руб.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 125900 руб.
Что касается определения причинителя вреда, суд полагает следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №13 1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечивает функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения.
Полномочия местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 6 октября 2003 №131-ФЗ.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Установка дорожных знаков является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункта 6 части 1 статьи 13 настоящего Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
На территории городского округа город Воронеж решение вопросов местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения осуществляет Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (УДХ), согласно Положению, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №933- III.
Согласно пункта 1.4 Устава МБУ «Центр организации дорожного движения» Учреждение находится в ведомственном подчинении управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.
На основании Устава МБУ «ЦОДД» (пункт 2.1) следует, что Учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, в пределах предметов и видов деятельности.
Согласно пункта 2.3 Устава Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: обеспечение реализации мероприятий в сфере организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения;
монтаж, замена, демонтаж, учет, текущий ремонт, содержание и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения, светофорных объектов, дорожных знаков, аппаратуры регулирования и других технических средств регулирования дорожного движения;
Следовательно, Учреждение осуществляет деятельность по установке дорожных знаков только на основании приказов Управления дорожного хозяйства и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 18.06.2020 N 517 "Об определении органов и организаций, уполномоченных на утверждение и согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Воронеж" в соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация городского округа город Воронеж постановлено:
1. Определить управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж органом, уполномоченным на утверждение проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Воронеж.
2. Определить органами и организациями, уполномоченными на согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Воронеж:
- Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (по согласованию);
- муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Центр организации дорожного движения".
Дорожные знаки, располагавшиеся над проезжей частью по адресу <адрес>, были установлены сотрудниками Учреждения на основании разработанного и согласованного с уполномоченными органами (ГИБДД, УДХ. МБУ «ЦОДД») проекта организации дорожного движения. Данный факт никем не оспаривется.
Размещение дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе» регламентировано требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и обеспечивает безопасность дорожного движения на территории городского округа город Воронеж.
Согласно пункта 5.6.22 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний. Действие знаков не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Основные знаки устанавливают в начале разделения полос движения разметкой 1.1. Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен.
Предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 устанавливают на дорогах, имеющих перед перекрестком три полосы, знак 5.15.2 - три полосы и более для движения в данном направлении. На других дорогах предварительные знаки допускается устанавливать при необходимости.
Следовательно, у МБУ «Центр организации дорожного движения» отсутствовали основания для не выполнения требований ГОСТ Р и проекта организации дорожного движения.
Проект организации дорожного движения согласован с уполномоченным органонами 30.04.2021 года и тогда же сотрудниками Учреждения проведены работы по установке указанных дорожных знаков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено представителем МКП МТК «Воронежпассажиртранс», что за МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на праве оперативного управления закреплены опоры контактной сети трамваев и троллейбусов, а также растяжка контактной сети.
В ходе рассмотрения дела представитель МКП МТК «Воронежпассажиртранс» подтвердил, что МКП МТК «Воронежпассажиртранс» было известно о расположении дорожных знаков на растяжке между опорами, доказательств подтверждающих нарушение порядка размещения дорожных знаков на растяжке контактной сети суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего состояния растяжки контактной сети, соответствие техническим нормам и правилам. Также ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие периодические осмотры контактной сети и растяжки, подтверждающие ее надлежащее состояние.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины обрыва растяжки не заявлено.
Довод представителя МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о том, что при установке дорожных знаков на растяжке контактной сети с ними не согласовывался вопрос о порядке размещения объектов, не проведена проверка соответствия их размещения нормативным техническим требованиям, не учитывались физические параметры устанавливаемых объектов (вес, площадь, парусность и тд), последствия их механического воздействия на растяжку контактных проводов, не свидетельствует о наличии вины МБУ «Центр организации дорожного движения» в причинении ущерба имуществу истца. На представленных фото с места ДТП отчетливо видно, что крепления упавшего дорожного знака не повреждены, а растяжка порвана.
Ответственность за содержание принадлежащего ему имущества лежит на собственнике имущества, следовательно, обязанность осуществлять контроль за состоянием растяжки лежит на МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Из материалов дела следует, что требование о демонтаже дорожных знаков, о запрете их размещения на растяжке в адрес МБУ «Центр организации дорожного движения» не направлялось. Из письма генерального директора МКП МТК «Воронежпассажиртранс» от 29.06.2022 года в адрес директора МБУ «Центр организации дорожного движения» следует, что на рабочем совещании принято решение о возможности заключения договоров на размещение оборудования в рамках обеспечения безопасности дорожного движения на безвозмездной основе. Однако на дату вынесения решения указанные договоры не заключены.
С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба у истца является обрыв растяжки, который произошел в результате не надлежащего ее обслуживания со стороны МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Ответчиком не были своевременно предприняты превентивные меры к исключению повреждения растяжки контактной сети.
Доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения» суд не находит.
Также с ответчика в пользу ФИО4 истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного заключения, в размере 3500 руб., которые являются его убытками. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.07.2022 года.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В суд поступило заявление директора ООО «Эксперт Сервис Плюс» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. Указанная сумма ответчиком не была оплачена.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, расходы по оплате экспертизы сторонами не оплачены, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3788 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» удовлетворить.
Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 2003 № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 руб., а всего 133188 (сто тридцать три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУ «Центр организации дорожного движения» -отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Примакова
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.