Решение по делу № 2-1283/2024 от 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-47/2025 (№ 2-1283/2024)

УИД 18MS0083-01-2024-000572-41

03 апреля 2025 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Базиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным (незаключенным), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным (незаключенным)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенного 27.07.2021, по основному долгу в размере 15 000,00 руб., по процентам в размере 22 350,00 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик заключил с ООО МФК «ЭйрЛоанс» указанный договор займа. В последующем на основании договора уступки прав требования право требовать задолженность перешло истцу. По указанному договору ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 15 000 руб., однако обязанностей по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 50 коп.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным (незаключенным). Требования мотивированы тем, что она договор потребительского займа № от 27.07.2021 с ООО МФК «ЭйрЛоанс» на предоставление ей потребительского займа в размере 15 000 руб. не заключала и не подписывала.

Определением Малопургинского районного суда УР от 12.12.2024 года соединены производством дела: № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным (незаключенным); № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным (незаключенным). Общие для вышеперечисленных дел документы собраны в дело №.

Определением Малопургинского районного суда УР от 12.12.2024 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Определением Малопургинского районного суда УР от 12.02.2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс».

В судебном заседании:

Представитель истца и ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее на судебном заседании пояснила, что ею были оформлены кредиты в ООО МФК «ЭйрЛоанс» в феврале 2021 года и в ноябре 2021 года, поэтому в ООО МФК «ЭйрЛоанс» имелись ее персональные данные. Оспаривает заключение договоров займа, но не отрицает факт, что данные суммы в общем размере 30 000 руб. перечислены на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», данными суммами она распорядилась по своему усмотрению.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ЭйрЛоанс» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из представленных в суд доказательств усматривается, что 27.07.2021 между ответчиком и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предложено заключить договор потребительского займа в размере 15 000 руб., срок возврата займа 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, определены проценты за пользование суммой займа в размере 365,000% годовых. Договор заключен путем подписания простой электронной подписи со специальным кодом 2977 /<данные изъяты>/.

Факт получения ответчиком ФИО1 от ООО МФК «ЭйрЛоанс» денежных средств в размере 15 000 руб. и в размере 15 000 руб. 27.07.2021 года, в судебном заседании не оспаривается ответчиком ФИО1 и подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» от 15.06.2023 года, ответом АО «Сургутнефтегазбанк» от 09.12.2024 года о подтверждении перевода эмитенту банковской карты ПАО «Сбербанк России» /<данные изъяты>/, справкой ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2025 года о переводе сумм на счет банковской карты ФИО1 по виду операции kviku visa 27.07.2021 года – 15 000 руб. и 15 000 руб. /<данные изъяты>/.

Согласно ответа ПАО «МТС» в Удмуртской Республике от 20.11.2024 года, на запрос суда о соединениях абонента ФИО1 информация о соединениях сроком давности более 3-х лет не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности /<данные изъяты>/.

Согласно предоставленного АО «ОКБ» кредитного отчета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 28.11.2024 года, информации о заключенных договорах потребительского займа № и № в кредитной истории ФИО1 не имеется /<данные изъяты>/.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи»: ч.2 ст. 5 - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, ч.1 и ч.2 ст. 9 - электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

2. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк.

Ответчиком не представлены доказательства, была ли ФИО1 ознакомлена с условиями кредитных договоров, согласовывала ли индивидуальные условия договоров, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Кроме того, из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что определением Малопургинского районного суда УР от 12.02.2025 года привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс» необходимо было представить на судебное заседание общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», правила предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс», так же доказать факт обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МФК «ЭйрЛоанс» за предоставлением займов, представить сведения об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МФК «ЭйрЛоанс» за предоставлением займов, с указанием результатов данных обращений (времени, сумм займов, подтверждение операций по выдаче займов), данные обязательства ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнены не были.

Таким образом, заключения кредитных договоров от имени ФИО1 произведены без ее волеизъявления, также оба договора потребительского займа заключены путем подписания простой электронной подписи с одним специальным кодом – №, оба договора имеют основной номер №, но в них указаны дополнительные номера – 1 и 2, которые были присвоены только в отношении данных договоров займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенного 27.07.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов в размере 22 350 руб. 00 коп.

Также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенного 27.07.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов в размере 22 350 руб. 00 коп.,

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договоров займа № и №, заключенных 27.07.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 недействительными (незаключенными), так как оба договора заключены путем подписания простой электронной подписи с одним специальным кодом – №, оба договора имеют основной номер №, но в них указаны дополнительные номера – 1 и 2, которые были присвоены только в отношении данных договоров займа, не подтвержден факта формирования электронной подписи определенным лицом – ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров незаключенными, суд обязан применить в соответствии п.2 ст. 167 ГК РФ последствия признания сделок недействительными в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права и взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «АйДи Коллект» (являющейся правопреемником ООО МФК «ЭйрЛоанс») полученные ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. и в размере 15 000 руб. 27.07.2021 года, которые были перечислены на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» /<данные изъяты>/.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) сумму в размере 15 000 руб. и 15.000 руб.

Поскольку с ФИО1 взыскана сумма в размере 30 000 руб., подлежит также взысканию сумма госпошлины и учитывая, что исковое заявление подано ФИО1 до введения в действие Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", необходимо взыскать госпошлину исходя размеров госпошлины, предусмотренных до введения в действие Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, оплата государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенного 27.07.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов в размере 22 350 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 790 руб. 19 коп. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) удовлетворить.

Признать договор потребительского займа №, заключенный 27.07.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 недействительным (незаключенным), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права - взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенного 27.07.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов в размере 22 350 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 790 руб. 19 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу муниципального бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» госпошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова