Решение по делу № 2-2871/2023 от 19.09.2023 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Дело № 2-2871/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002316-83

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Постоногова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ», администрации г.Мурманска о возмещении убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервис ЖКХ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, вышел на прогулку со своей собакой. Маршрут проходил в непосредственной близости от места проживания, в том числе, мимо контейнерной площадки для сбора коммунальных отходов, расположенной с торца дома по адресу: <адрес>

Вышеуказанная контейнерная площадка предназначена для сбора коммунальных отходов жителями МКД № по <адрес>, и находится на обслуживании ООО «Сервис ЖКХ».

Проходя около указанной контейнерной площадки, ФИО2 поскользнулся и упал. Падение произошло ввиду того, что территория имела наледь, которая была не счищена или каким-либо образом не обработана.

В тот же день, испытывая физическую боль в левой руке, ФИО2 обратился в травмпункт, где ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>.

В дальнейшем лечащим врачом было принято решение о необходимости оперативного хирургического вмешательства и выдано направление на госпитализацию в ГОБУЗ «МОКМЦ», куда он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. На стационарном лечении ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего наблюдался у врача травматолога-хирурга в поликлинике по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил амбулаторное лечение в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №», регулярно приезжал на перевязки и смену стерильных шариков на спицах. Затем ДД.ММ.ГГГГ после удаления спиц Киршнера и снятия гипсовой лангеты, по направлению проходил восстановительное лечение в ФГБУЗ «ММЦ им.Н.И.Пирогова ФМБА России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на положительную динамику, лечение до настоящего времени не закончено, подвижность руки в полной мере не восстановлена, необходимо продолжать наблюдение у врача и пройти повторные курсы медицинской реабилитации.

Также, ФИО2 был вынужден приобрести бандаж на плечевой сустав стоимостью 700 рублей, витаминные комплексы «Компливит Кальций Д3» стоимостью 292 рубля 34 копейки, «Супрадин» стоимостью 1 799 рублей 16 копеек.

Кроме того, в связи с полученным переломом ФИО2 испытывал трудности в выполнении хозяйственных действий, поддержании личной гигиены, был лишен возможности вести привычный активный образ жизни, а также, будучи владельцем собаки, был вынужден выгуливать ее, несмотря на травму, вызывавшую боль и дискомфорт.

Указывает, что дополнительные нравственные страдания ФИО2 испытывал в период госпитализации, поскольку экстренно вынужден был искать человека, который будет выгуливать собаку не менее двух раз в день, кормить и ухаживать за ней. Переживал за надлежащее содержание его животного, ежедневно интересовался, не возникло ли проблем с ее здоровьем, не беспокоит ли она соседей, воя от одиночества, принимает ли пищу.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 2 791 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Мурманска.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что витаминные комплексы врачом не выписывались, но он их пил, чтобы получать витамины, поскольку не мог самостоятельно готовить пищу. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что истец до настоящего времени проходит реабилитацию. Полагала, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат уменьшению. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что падение произошло не на территории, которая принадлежит управляющей компании, управляющая компания не должна обслуживать территорию, которая не входит в технический план МКД, в связи, с чем данный участок не может быть включен в территорию МКД. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной и подлежащей снижению, затраты на медикаменты необоснованными, поскольку приобретены без назначения врача, расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г.Мурманска ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что администрация г.Мурманска является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая должна обеспечивать установку контейнеров, своевременную уборку территории, систематическое наблюдение, очистку подъездных путей. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Сервис ЖКХ».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом соразмерности причиненного вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

ООО «Сервис ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирных домов № по <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО2 вышел на прогулку со своей собакой. Маршрут проходил в непосредственной близости от места проживания, в том числе, мимо контейнерной площадки для сбора коммунальных отходов, расположенной у дома по адресу: <адрес>

Вышеуказанная контейнерная площадка предназначена для сбора коммунальных отходов жителями многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> в г.Мурманске, что подтверждается информацией Управления Ленинского административного округа г.Мурманска, и также не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ проходя около указанной контейнерной площадки, ФИО2 поскользнулся и упал.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в травмпункт, где ему был установлен диагноз: «Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков», под местным наркозом выполнена закрытая репозиция и наложена гипсовая лангета. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» было принято решение о необходимости оперативного хирургического вмешательства и выдано направление на госпитализацию в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», куда он был госпитализирован в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Открытый остеосинтез при переломе предплечья». На стационарном лечении ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил амбулаторное лечение в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1», регулярно являлся на перевязки и смену стерильных шариков на спицах. Затем ДД.ММ.ГГГГ после удаления спиц Киршнера и снятия гипсовой лангеты, по направлению проходил восстановительное лечение в ФГБУЗ «ММЦ им.Н.И.Пирогова ФМБА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией медицинской карты ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» на имя ФИО2, медицинской картой № ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» на имя ФИО2, предоставленных по запросу суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 24 указанного Минимального перечня, к данным услугам и работам относятся по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пп. «е» п. 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества», указанного в Постановлении правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения», в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Сервис ЖКХ» оспаривает факт расположения контейнерной площадки, предназначенной для сбора коммунальных отходов жителями МКД № по <адрес> и № по <адрес> в г.Мурманске, на территории, принадлежащей многоквартирным домам, находящимся на обслуживании ООО «Сервис ЖКХ».

Ответчик администрация г.Мурманска в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что за уборку территории у контейнерных площадок осуществляют управляющие организации.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО2, поскольку они гуляют со своими собаками на одной площадке. Она видела, как во время прогулки с собакой ФИО2 поскользнулся и упал возле мусорных баков на левую руку. На улице было скользко. Через несколько дней ФИО2 позвонил ей и попросил присмотреть за его собакой, поскольку ему требовалась операция на руке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генеральной схемы очистки территории муниципального образования город Мурманск» спорная контейнерная площадка предназначена для сбора коммунальных отходов жителями МКД № по <адрес> и № по <адрес>.

В ходе обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «НФУ» установлено, что контейнерная площадка расположена на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, оборудована 3 пластиковыми контейнерами, установленными на грунтовом основании, имеется выделенное место для складирования крупногабаритного мусора с ограждением. Местонахождение указанной контейнерной площадки определено с учетом местности в условиях сложившейся застройки микрорайона и согласовано со всеми заинтересованными организациями. Для существующей застройки контейнерная площадка расположена в оптимальном месте.

В ходе инструментального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «НФУ» придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, установлено, что контейнерная площадка расположена вне границ земельного участка данного дома.

Также судом установлено, что непосредственно около данной контейнерной площадки произошло падение ФИО2

Доводы стороны ответчика ООО «Сервис ЖКХ» о том, что контейнерная площадка расположена вне границ земельных участков МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем отсутствует обязанность по содержанию спорного имущества, суд отклоняет ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика ООО «Сервис ЖКХ», последнее осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости к спорной контейнерной площадке, которая в свою очередь и предназначена для сбора коммунальных отходов жителями многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Сервис ЖКХ».

Пунктом 10.2.6.2. Решения Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 (ред. от 29.09.2022) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска» предусмотрено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют, в том числе, уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку ООО «Сервис ЖКХ» осуществляет управление многоквартирными домами, жильцами которых спорная контейнерная площадка используется для сбора коммунальных отходов, она расположена в непосредственной близости к этим домам, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обслуживание спорной контейнерной площадки лежит на управляющей компании ООО «Сервис ЖКХ», в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика администрации г.Мурманска о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, и полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца необходимо возложить на ответчика ООО «Сервис ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Сервис ЖКХ» в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что ООО «Сервис ЖКХ» самостоятельно, либо с привлечением подрядных организаций выполнялись работы по уборке и очистке придомовых территорий, в том числе, у контейнерной площадки были выполнены очистка территории от снега, вывоз снега, а также посыпка протовогололедными материалами, исключающие возможность падения истца в указанное время.

При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в числе которых медицинская документация, показания свидетелей в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС №1), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела наличия грубой неосторожности, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

И, поскольку при рассмотрение дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе возраст истца, степень его нравственных и физических страданий, длительность восстановления после травмы, а также, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Сервис ЖКХ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении убытков, связанных с лечением суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных медицинских документов следует, что при выписке из ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» ФИО2 было рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга), перевязки с растворами антисептиков раз в 2-3 дня, швы снять через 12-13 дней, фиксация спицами 4 недели после репозиции, смена стерильных шариков на спицах 1 раз в 4-5 дней, ежедневное смачивание шариков спиртом (водкой), гипсовая иммобилизация 6 недель после репозиции, после окончания срока иммобилизации ЛФК для лучезапястного сустава, пальцев кисти, массаж мышц кисти, предплечья, парафинотерапия, в условиях врачебно-физкультурного диспансера, продолжить курс физиолечения (магнит, ддт) амбулаторно.

ФИО2 были приобретены витаминные комплексы «Компливит Кальций Д3», «Супрадин», бандаж на плечевой сустав, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 791 рубль 50 копеек.

Учитывая, что бандаж на плечевой сустав был необходим ФИО2 при переломе, а права его бесплатное получение не установлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости бандажа в размере 700 рублей с ответчика ООО «Сервис ЖКХ» в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что витаминные комплексы «Компливит Кальций Д3», «Супрадин» были приобретены ФИО2 самостоятельно и без назначения лечащего врача, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных медицинских препаратов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, участие при осмотре места происшествия, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 55 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ», администрации г.Мурманска о возмещении убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Мурманска о возмещении убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина