УИД 47RS0005-01-2021-007618-38
Дело № 33-4637/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,
при секретаре Дементьевой Р.Р.,
с участием прокурора Спировой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1238/2022 по исковому заявлению государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя учреждения- ФИО3, заключение прокурора, считавшего решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
12.11.2021 Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчику ФИО1 на период её работы в структурном подразделении истца ЗЦ ДЮТ «Зеркальный» на основании ордера на занятие жилое площади в общежитии от 05.07.1999 серия № №. Соответчик ФИО2 вселена в качестве члена семьи нанимателя. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у истца с 10.03.1999 по 18.02.2002, что подтверждается архивной справкой от 18.10.2021 №. Причина увольнения Ответчика: перевод на работу в СПб ГКДУ Дом культуры «Рыбацкий» п. 5 ст. 77 ТК РФ. Ссылаясь на увольнение по собственному желанию без уважительных причин, отсутствия трудовых отношений с истцом, непроживание в жилом помещении в общежитии, в отсутствии препятствий для пользования жилым помещением, просило судебной защиты.
Решением Выборгского городского суда от 16.11.2022 ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили решение от 16.11.2022 отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел законность вселения в 1989г., увольнение по сокращению численности и штата, работу в организации более 10 лет, статус нуждающегося в улучшении жилищных условий соответчика ФИО2
Соответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за Государственным бюджетным нетиповым образовательным учреждением «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» закреплено на праве оперативного управления общежитие, расположенное по адресу: <адрес> Общежитие принадлежит на праве собственности г. Санкт-Петербург.
Право оперативного управления и статус Общежития подтверждается распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 20.09.2004 №-рк, свидетельством о государственной регистрацией права от 23.08.2005 серия <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.11.2017.
Как следует из представленной копии трудовой книжки ФИО1 02.09.1989 ФИО1 была принята на должность отрядной пионервожатой в лагерь актива «Зеркальный», в дальнейшем занимала должности старшей вожатой, заведующей отделом орг. массовой работы. 01.01.1993 все сотрудники учебно-воспитательного отдела, в том числе ответчик ФИО1, были уволены по сокращению штата, о чем имеется запись в трудовой книжке (т.1 л.д.83).
После увольнения ФИО1 вновь принята гардеробщицей и уволена 19.06.1993 по собственному желанию (т.1л.д.83-84).
20.06.1993 ФИО1 перешла на работу в ясли/сад «Капелька», который обслуживал сотрудников лагеря актива Зеркальный. Данное учреждение относилось к Выборгскому ГорОНО в период до 09.03.1999, когда она была уволена в связи с переводом в Загородный центр детско-юношеского творчества.
С 10.03.1999 ФИО1 принята на должность воспитателя отделения дошкольного образования в ГОУ «СПб городской Дворец творчества юных».
18.02.2002 уволена по переводу в СПб ГКДУ Дом культуры «Рыбацкий».
Факт предоставления спорного жилого помещения на период работы: комнаты площадью 12,7 кв.м в квартире №№ не оспаривался ответчиком и подтверждается карточкой прописки с 16.02.1990 до 02.04.1993 и с 18.06.1993 постоянно ( т.1 л.д.104), сведениями о регистрации.
Как установлено, на период предоставления ответчику жилого помещения в общежитии, Общежитие обозначалось домом № № (внутренняя нумерация домов Истца). Приказом Истца от 30.12.2009 № внутренняя нумерация Истца приведена в соответствии с технической документацией и дом № № переименован в дом №. Постановлением администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 20.06.2016 № Общежитию присвоен адрес: <адрес>.
05.07.1999 ФИО1 оформлен ордер серия № № № на спорное жилое помещение в общежитии находящееся по адресу<адрес>.
Истцом представлены акты о непроживании граждан в жилом помещении в общежитии (10 актов за 2021 и 2022 годы), комендантом общежития были проведены неоднократные попытки проверить спорное жилое помещение, однако это не удалось сделать в связи с отсутствием жильцов по месту проживания.
Согласно представленной выписке из ЕГРН от 01.02.2022 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.09.2007 приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ФИО2 недвижимого имущества на праве собственности не иемет.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика ФИО1 о том, что она работала в организации свыше 10 лет не нашли своего подтверждения, более 18 лет не является работником организации, с 2007 года приобрела в собственность жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем она и члены ее семьи – ФИО2, не имеют права пользования спорным служебным жилым помещением, а на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению ФИО1 иного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 в связи с работой у истца вселена в спорное жилое помещение общежития в 1990г., что подтверждается сведениями карточки прописки
Тот факт, что факт, что ордер на жилье оформлен работодателем в 1999г. не умаляет законности пользования общежитием в период с 1990 по 1999г, поскольку жилое помещение было предоставлено не только фактически как работнику учреждения, но и с соблюдением правил прописки.
Положения ст.110 ЖК РСФСР регулировали порядок выселения из жилых помещений в общежитиях. Так, лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
Поскольку с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, правоотношения по пользованию помещением в общежитии не прекращалось, то такие отношения (по прекращению права пользования) регулируются Жилищным Кодексом РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона №189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).
К моменту введения Жилищного кодекса РФ ФИО1 и ФИО2 не могли быть выселены без предоставления жилого помещения, поскольку в 1993 г. имело место сокращение штата и с указанного момента ФИО1 приобрела статус лица, которое не могло быть выселено без предоставления жилого помещения. Указанный статус на 2005г. приобретает ФИО2, законно вселенная своей матерью. Тот факт, что ФИО1 вновь принималась на работу к истцу, на ее жилищные права не влиял, так как ранее возникшие правоотношения по пользованию не прекращались, а иное жилое помещение не предоставлялось. Как ранее указывалось, оформление ордера свидетельствовало лишь о соблюдении учреждением порядка по вселению, который не был оформлен в 1990 г.
При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 приобрели на 01.03.2005 статус лиц, которые не подлежали выселению без предоставления жилых помещений. А следовательно, на соответчиков могут распространяться дополнительные гарантии, установленные ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, то есть если граждане проживают в предоставленных жилых помещениях и состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, то такие граждане не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Из дела видно, что ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, данных о том, что она имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст.51 ЖК РФ, материалы дела не содержат, ответчик на данные обстоятельства не ссылался, доказательств не представлял. Следовательно, вывод суда о признании ее утратившей право пользования и выселении является правильным.
Вместе с тем, ФИО2 проживает в жилом помещении, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации составом семьи один человек ( человек), что подтверждается постановлением администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 07.07.2022 №.
При таких условиях оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении не имелось.
Суждение суда о том, что право ФИО2 на занятие жилого помещения производно от прав ФИО1 является неверным, основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношение до введения в действие ЖК РФ не прекращено, до 01.03.2005 ФИО2 не могла быть выселена без предоставления иного жилого помещения.
Вопреки утверждениям ответчика, ФИО2 добровольно от прав пользования не отказывалась, пользовалась жилым помещением, которое на момент дневных проверок являлось закрытым, что подтверждает занятие помещение ответчиком, использование его по назначению. Как видно из актов о непроживании, все они составлены в дневные часы, в период работы ответчика, доказательств того, что в выходные дни и в вечернее время ответчик не пользуется жильем в материалы дела не представлено. Следует отметить, что сведений о неоплате жилья, что подтверждало б отказ от пользования, истцом не представлялось. Наличие у матери ответчика квартиры в Санкт-Петербурге, не свидетельствует о не проживании ФИО2 и отказе ее от прав и обязанностей по договору найма.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов о том, что в период с 20.06.1993 по 09.03.1999 ФИО1 не работала у ответчика, так как ясли-сад «Капелька» относился к Выборгскому Гороно, что исключает его как работодателя - Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных».
Следовательно, в учреждении ответчик ФИО1 отработала менее 10 лет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - отменить.
В удовлетворении иска государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи