... Дело №2-8402/2022

16RS0046-01-2022-013111-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиеве Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО9 ФИО40 ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ФИО45, ФИО1 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15, ФИО16, Гречко А.О., ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений.Указанным приговором ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 300 000 руб.; ФИО3 признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 57395 руб.; ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 255630 руб.; Т.Р.РБ. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 55630 руб.; ФИО6 признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 517300 руб.; ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 84340 руб.; ФИО8 признанапотерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 70 000 руб.; ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 220000 руб.; ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 119000 руб.; ФИО11 признана потерпевшей по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 73926 руб.; ФИО12 признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 100000 руб.; ФИО13 признана потерпевшей по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 118680 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО15 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО19 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО18 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО17 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО14 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО16 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, Гречко А.О., ФИО18, ФИО14 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили частьпохищенного, а именно:

...

Заявленный истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56469,24 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО52 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в пользу ФИО59 денежные средства в размере 300000 руб.; в пользу ФИО60 средства в размере 57395 руб.; в пользу ФИО61 денежные средства в размере 255630руб.; в пользу ФИО62 денежные средства в размере 55 630 руб.; в пользу ФИО63 денежные средства в размере 517300 руб.; в пользув пользу ФИО64 денежные средства в размере 84340 руб.; в пользу ФИО65 денежные средства в размере 70000 руб.; в пользу ФИО66 денежные средства в размере 220000 руб.; в пользу ФИО67 денежные средства в размере 119000 руб.; в пользу ФИО68 денежные средства в размере 73926 руб.; в пользу ФИО69 средства в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО70 денежные средства в размере 118 680 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 Анатольевны в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в общем размере 56469,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Решение07.10.2022