16RS0037-01-2022-002218-07
дело № 2-714/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллиной зя к Багаутдинову фа о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, указывая в обоснование иска на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 устно достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля по цене 1 600 000 руб. Указанный автомобиль находится в залоге. Стороны договорились, что ФИО4 вносит платеж и закрывает задолженность в размере 65 000 руб., после чего происходит переоформление указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, супруга ФИО4, совершила платеж в размере 65 000 руб. ФИО3 передал ФИО4 транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал автомобиль, пообещав, что ДД.ММ.ГГГГ вернет обратно. После ответчик перестал отвечать на звонки. ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств, которое им проигнорировано.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 000 руб., как сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 553 руб. 70 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 227 руб.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск требования истца не признал.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства может являться договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 925 971 руб. на приобретение транспортного средства, при этом надлежащим исполнением денежного обязательства заемщика являлся залог приобретаемого автомобиля .
ДД.ММ.ГГГГ в погашение указанного кредитного обязательства истцом ФИО2 произведена оплата денежных средств в размере 65 000 руб. с указанием о погашении автокредита по договору заемщика, что подтверждается материалами дела.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 000 руб., как сумму основного долга, и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 553 руб. 70 коп., согласно представленному расчету.
Факт оплаты указанных денежных средств в погашение кредита ответной стороной не оспаривался, ссылаясь на то, что между сторонами была устная договоренность об аренде автомобиля , на определенных условиях, в связи с чем, автомобиль был передан ответчиком истцу на время.
Разрешая спор и отказывая ФИО2 в иске, суд исходит из того, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представил никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Приложенный истцом к исковому заявлению и обозреваемый в судебном заседании платежный документ подтверждает лишь факт внесения ей денежных средств в счет оплаты кредита за ответчика.
По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских отношений был заключен предварительный устный договор купли-продажи автомобиля, при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.
Суд отмечает, что возмещение денежных средств (вложений истца), то есть уплата истцом денежных средств банку за другое лицо по договоренности с последним, возможно только на основании договора или иного письменного соглашения и в соответствии с условиями такого договора (соглашения).
Установлено, что истец знал о том, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), но, несмотря на это обстоятельство, перечислила денежные средства в счет выплаты кредита ответчика.
Вместе с тем по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.
Утверждение истцовой стороны о том, что ответчик попросил истца оказать ему финансовую помощь по оплате вышеуказанного кредита и обязался в дальнейшем продать ей спорный автомобиль или возместить понесенные затраты, является голословным и объективно ничем не подтверждается, как и нет доказательств того, что денежные средства в заявленном истцом размере ответчик сберег за его счет и незаконно их удерживает.
Кроме того, истцовой стороной не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцовой стороной автомобиль использовался в личных целях, напротив, истец и третье лицо данный факт подтвердили в ходе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Гиниятуллиной зя () к Багаутдинову фа () о взыскании суммы долга и процентов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение25.08.2022