Дело №2-2523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО4. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки притворной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 24 марта 2022 года за период с 24.03.2022 г. по 29.01.2023 года в размере 1114295,85рубля, из которых: 1011000 рублей – сумма основного долга, 103295,82 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.03.2022 г. по 29.01.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771,48 рублей, на том основании, что обязанности ФИО1 по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, в котором просит признать сделку по заключению кредитного договора № от 26/03/2022 притворной, свои требования мотивирует тем, что истцом представлен кредитный договор № KD № от 24.03.2022 г. Ответчик не согласен с позицией Истца. На самом деле, между Истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, но совершенно другой и значительно раньше указанной Истцом даты, а также на других условиях (под меньший процент), кредитный договор № KD № от 13.10.2021 года. В дальнейшем Ответчик выплатил часть займа, а через некоторое время в связи с возникшей тяжелой финансовой ситуацией не смог продолжить вносить платежи по Старому договору. Истец пригласил Ответчика на переговоры и путем обмана и злоупотребления доверием вынудил Ответчика подписать Новый договор (кредитный). В такой ситуации считает, что кредитный договор № KD № от 24.03.2022 г., является притворной сделкой, заключенной только для вида. По указанным основаниям кредитный договор № KD № от 24.03.2022 г. следует признать недействительным.

В судебное заседание представитель истца, ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1. заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1011000 рублей, на срок 60 месяцев, под 12 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора № № от 24 марта 2022 года, за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность ФИО1. по кредитному договору по состоянию на 29 января 2023 года составляет 1114295,85рубля, из которых: 1011000 рублей – сумма основного долга, 103295,82 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.03.2022 г. по 29.01.2023 года.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1114295,85 рубля, из которых: 1011000 рублей – сумма основного долга, 103295,82 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.03.2022 г. по 29.01.2023 года

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13771,48 руб., подтвержденная документально.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана со стороны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на кабальных для заемщика условиях, а также, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» воспользовался тяжелыми обстоятельствами ответчика, умышленно ввел его в заблуждение относительно природы или существа (предмета) заключаемого договора.

Недобросовестность одной стороны договора, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной.

Материалами дела подтверждается, что договор № № от 13.10.2021 закрыт 24.03.2022 путем досрочного погашения кредита в размере 922282,06 рублей.Договор № № открыт 24 марта 2022 года, выдано 1011000 рублей.

Поскольку целью заключения договора от 24 марта 2022 являлась именно передача денежных средств, и сделка фактически исполнена, преследуемая сторонами цель достигнута, выводы истца о притворности сделки суд не может признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании делки притворной.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 24 марта 2022 года за период с 24 марта 2022 года по 29 января 2023 года в размере 1114295,82 рублей, в том числе: 1011000 руб. – сумма основного долга, 103295, 82 руб. – проценты начисленные за период с 25 марта 2022 года по 29 января 2023 года; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771,48 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО8 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора №№ от 24 марта 2022 года притворной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>