УИД 77RS0032-02-2023-004007-39

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2023 по иску ФИО1 к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 21.12.2021 года истец приобрела в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, продукты питания с просроченным сроком годности: ряженку «Рузская» (срок годности до 21.12.2021 года) и напиток пюре манго маракуйя (срок годности до 19.12.2021 года), общей стоимостью сумма Истец обратилась в магазин с претензией, после чего администратором магазина был осуществлен возврат истцу денежных средств. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (в том числе, расходы на оказание юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в доход государства.

Определением суда от 18 мая 2023 года к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на иск ответчик заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. В письменном заключении пояснял, что продажа товаров с истекшим сроком годности запрещается законом, права истца как потребителя на покупку безопасного товара были нарушены ответчиком, установленный факт нарушения прав является достаточным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2021 года в 18:36 часов истец приобрела у ответчика товары питания – ряженку стоимостью сумма и пюре манго-маракуйя, стоимостью сумма (чек № 20).

21.12.2021 года в 18:44 часов ответчиком был осуществлен возврат денежных средств за указанные товары в полном размере (чек № 171).

Истцом представлены суду фотографии отдельных товаров ряженки «Рузская» и пюре с соками прямого отжима с указанием их сроков годности.

19.01.2021 года ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении морального вреда в порядке досудебного урегулирования.

Согласно распоряжению директора по концепту, повышению продаж и поддержке розницы ФТС «Перекресток» от 16.10.2018 года «О запуске пилотного проекта «Вернем деньги или обменяем товар без чека» в супермаркетах ФТС «Перекресток» возврату/обмену подлежит любой товар в пределах срока годности или гарантийного срока, купленный в магазинах ФТС «Перекресток». Основанием для возврата является письменное заявление клиента о том, что его не устроили вкус или качество товара.

Согласно распоряжению генерального директора формата супермаркет АО «Торговый дом «Перекресток» от 16.05.2018 года при обращении покупателя с жалобой на реализацию в магазине товара с истекшим сроком годности сотрудники магазина обязаны оформить возврат товара, вернув покупателю полученные ранее денежные средства за товар, или обменять приобретенный товар на аналогичный с не истекшим сроком годности, а также предоставить в подарок за счет магазина аналогичный товар надлежащего качества. Выдача магазином покупателю подарка в качестве дополнительной компенсации оформляется актом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств приобретения истцом ФИО1 у ответчика конкретного товара, изображенного на приложенных фотографиях, с истекшим сроком годности (положения ст. 56 ГПК РФ) и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела (в том числе, действие в магазинах ответчика проекта «Вернем деньги или обменяем товар без чека»), тот факт, что истец возвратил приобретенный у ответчика товар, а ответчик вернул истцу денежные средства, безусловным доказательством нарушения прав истца как потребителя не является.

Кроме того, суд учитывает, что при приобретении товара истец не была лишена возможности удостовериться в пригодности товара к использованию, а, вернув товар ответчику, реализовала свою возможность на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья