25RS0005-01-2022-003095-11 Дело № 2-2701/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.10.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
22.03.2022 г. в районе д. 54 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 139 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5500 руб., на оплату государственной пошлины – 4090 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчика.
Протокольным определением от 02.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что ФИО3 покинул место ДТП, однако позже явился в органы ГИБДД и признал факт ДТП и свою вину, а также пояснил, что никаких договорных отношений с ФИО2 не имеет.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил; судебное извещение, направленное третьему лицу заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3; наличие постановления № от 22.05.2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего стал участником ДТП с автомашиной истца, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение ФИО3 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
Обсуждая вопрос об ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).
В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной <данные изъяты>, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, факт управления ФИО3 автомашиной с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
При этом факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомашины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «ДВ-Эксперт» № от 07.07.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 139 000 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в заявленном в иске размере 139 000 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3980 руб. уплаченная истцом при обращении в суд, рассчитанная из цены имущественного требования в размере 139000 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 5500 руб., понесённые на оплату заключения эксперта.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9480руб. (3980 руб. + 5500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 139 000 руб., судебные расходы в размере 9480 руб., всего 148 480 руб. (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022
Судья: