Решение по делу № 2-7137/2023 от 28.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

50RS0048-01-2023-006950-11 Дело № 2-7137/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7137/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 Зиёдилла угли ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 З. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 П. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50 900 руб. 00 коп. Ответственность лиц при управлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО застрахована не была. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 50 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Ответчик ФИО2 П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 З., в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Данных о причинении в результате ДТП вреда здоровью не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г., ФИО3 З. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО1

Ответчики доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована, суду не представили.

Согласно заключению ООО «НИК» от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 900 руб. 00 коп.

Указанное заключение научно обосновано, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 П.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком ФИО2 П. доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО3 на основании по договора аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. суду не представлено, при этом обязательная ответственность собственника застрахована не была, не представлено суду стороной ФИО2 П. и доказательств выбытия принадлежащего ему автомобиля в связи с противоправными действиями, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 А. о взыскании с стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 как с собственника автомобиля.

При этом оснований для взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба с ФИО3 суд не усматривает..

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в польз ФИО1 в счет причиненного в результате ДТП ущерба 50 900 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 727 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 Зиёдилла угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова