Судья – Новицкая Н.Н. Дело № 2-1446/2023-33-1679/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011026-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г., с учетом уточнения, о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 26 августа 2019 года в размере 8 616 284 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штрафную неустойку в размере ключевой ставки Банка России – 7,25% от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 19 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

30 мая 2023 года Г. представил в суд заявление о полном признании иска. Данное признание иска судом принято.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года, с учётом определения того же суда от 16 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Г. в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитному договору в размере 8 616 284 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 8 247 190 руб. 97 коп., проценты – 362 162 руб. 16 коп., неустойка – 6 931 руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых от оставшейся суммы основного долга за период с 19 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штрафную неустойку в размере ключевой ставки Банка России – 7,25% от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 19 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 24 384 руб. 42 коп.;

- обратить взыскание на принадлежащее Г. имущество: 9/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.; жилой дом, общей площадью 325 кв.м, количество этажей: 3, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 900 000 руб.; 1/7 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.; 1/7 доли в праве общей долевой собственности на Хозблок, назначение: нежилое здание, общей площадью 68 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.; 1/7 доли в праве общей долевой собственности на Трапезную, назначение: нежилое здание, общей площадью 121,8 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером <...>, находящуюся по адресу: <...>, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 650 000 руб.;

- предоставить Г. отсрочку реализации всех предметов залога, сроком на 1 (один) месяц, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу;

- возвратить ООО КБ «Мегаполис» из местного бюджета госпошлину в размере 56 897 руб., уплаченную им 27 ноября 2022 года по платежному поручению <...>.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, снизить сумму штрафной неустойки до фиксированной в размере 10 000 руб., во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 12% годовых и обращении взыскания за заложенное имущество – отказать, ссылаясь на то, что, признавая исковые требования, он не был согласен на взыскание с него штрафной неустойки, полагая ее несоразмерной. Кроме того, суд не дал оценку исковым требованиям Банка о солидарном взыскании с него задолженности, при этом наименование иных солидарных должников истцом указано не было, вопрос об их привлечении не ставился. 9 июня 2023 года им произведено погашение задолженности в сумме 8 616 284 руб. 38 коп., что делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество. Также полагает необоснованным взыскание с него суммы процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя Б., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из буквального содержания приведённой нормы права следует, что признание иска является исключительным правом ответчика, означающим, что ответчик согласен с предъявленным к нему материально-правовым требованием. Признание ответчиком иска не может быть принято судом лишь в случае его противоречия закону либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таких оснований судом не установлено.

Волеизъявление ответчика на признание иска было безоговорочным, выражено лично в судебном заседании и изложено в письменном заявлении, приобщённом к материалам дела, в котором подробно перечислены все признанные ответчиком исковые требования. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, судом были разъяснены и понятны, что отражено, как в самом заявлении ответчика, так и в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между Банком и Г. заключён кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме 10 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 24 августа 2029 года, а Г. обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

Согласно п.7.1 кредитного договора полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика по договору обеспечивается последующей ипотекой в силу закона на недвижимое имущество: 9/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью 325 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>; 1/7 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>; 1/7 доли в праве общей долевой собственности на Хозблок, общей площадью 68 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>; 1/7 доли в праве общей долевой собственности на Трапезную, общей площадью 121,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящуюся по адресу: <...>.

Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет 8 616 284 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 8 247 190 руб. 97 коп., проценты – 362 162 руб. 16 коп., неустойка – 6 931 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из буквального содержания и смысла приведённых положений закона следует, что при принятии признания иска ответчиком, суд исходит из доказанности заявленного истцом иска без исследования обстоятельств дела.

С учётом изложенного, решение суда соответствует закону и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку исковым требованиям Банка о солидарном взыскании с него задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать задолженность только с ответчика (л.д. 9-13, 116-118).

Выплата ответчиком задолженности, произведённая после принятия судом решения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку на момент его вынесения имеющийся у должника размер задолженности позволял суду обратить взыскание на заложенное имущество. Вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, разрешаются в порядке исполнения судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023г.