Решение по делу № 2-8274/2024 от 05.06.2025 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № <дата> и ответа № от <дата> незаконными, возложении обязанности сведения о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности довести до личного состава, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за 2024 год.

УИД № 65RS0001-01-2024-011524-61

Дело № 2-831/2025 (2-8274/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Анивскому городскому округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ДД.ММ.ГГГГ и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности сведения о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности довести до личного состава, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за 2024 год,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по сахалинской области с требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности сведения о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности довести до личного состава, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с января 2003 года проходит службу в органах МВД России. С 01.05.2021 и по настоящее время проходит службу в должности начальника пункта полиции (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по Анивскому ГО. ДД.ММ.ГГГГ приказом № врио начальника ОМВД России по Анивскому ГО был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С вмененным дисциплинарным проступком не согласен, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, дисциплинарный проступок не совершал. Служебная проверка была проведена формально и не объективно. Объяснения истца не были приняты во внимание. Не согласившись с данным приказом истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по сахалинской области об отмене незаконного приказа о дисциплинарном взыскании. Ответом от 09.04.2024 за подписью врио начальника управления по работе с личным составом истцу было отказано. Полагает, что должностное лицо не проверило как сам факт наличия нарушения, так и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в плохом сне, нервозности, раздраженности. Данное дисциплинарное взыскание было озвучено при всем личном составе ОМВД России по Анивскому ГО.

Просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ОМВД России по Анивскому ГО о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности довести до всего личного состава; взыскать с УМВД России по Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОМВД России по Анивскому ГО.

Протокольным определением суда статус ОМВД России по Анивскому ГО был изменен на соответчика.

В ходе рассмотрения дела 15.02.2025 истцом заявленные требования были уточнены, просил признать дисциплинарное взыскание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенное ОМВД России по Анивскому ГО, незаконным; признать ответ УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ОМВД России по Анивскому ГО о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности довести до всего личного состава; взыскать с ОМВД России по Анивскому ГО компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать с УМВД России по Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ОМВД России по Анивскому ГО незаконно удержанное денежное вознаграждение в виде премии по итогам 2024 года в размере 360 000 руб.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом утонений поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции. Указали, что в соответствии с детализацией вызовов и планом расстановки личного состава истец место проведения мероприятия не покидал. Имеет место грубое нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку она проведена заинтересованным лицом. Объяснения, данные сотрудниками, идентичны и написаны под диктовку.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что в рамках проверки были отобраны объяснения иных сотрудников, не только ФИО Доказательств личной заинтересованности ФИО истцом не представлено. Сама служебная проверка проводилась ФИО4, ФИО только оказывал содействие.

Представитель ответчика ОМВД России по Анивскому ГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения информации об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте суда в порядке ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по Анивскому ГО в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Анивскому ГО ФИО пояснил, что именно он проводил служебную проверку в отношении ФИО3 на основании резолюции руководителя, отбирал объяснения. Приказы в учреждении передаются устно, лично, письменно. Утвержденный план мероприятия ФИО3 был направлен по ведомственной почте, в тот же день информация о его задействовании в мероприятии и необходимости прибыть на инструктаж доведена по телефону. Утром 31 мая на разводе личного состава информация о времени инструктажа еще раз была доведена до личного состава. ФИО3 днем 31 мая звонил свидетелю и интересовался в какое время будет проводиться инструктаж. На инструктаже до задействованных сотрудников доводилась информация по дислокации на местности. На инструктаже ФИО3 отсутствовал, но был его подчиненный ФИО5. По окончании инструктажа свидетель встретил истца в фойе. План мероприятия и расчет сил и средств составлял непосредственно свидетель. При охране общественного порядка каждый наряд должен иметь радиостанцию, по которой предполагалось поддержание связи при обеспечении безопасности мероприятия. Истец и его подчиненный ФИО5 фактически какое-то время отсутствовали на закрепленном за ними месте дислокации. При обходе свидетелем нарядов они пояснили, что кто-то ставил сети возле <данные изъяты>, полагали, что это браконьеры, выдвигались проверить. В период их отсутствия приезжал начальник отдела и начальник полиции. Начальник полиции поинтересовался, где наряд. Свидетель не помнит, пытался ли он дозвониться до ФИО3 по телефону, но по рации последний не отвечал. По мнению свидетеля он не находится в неприязненных отношениях с истцом. По окончании несения службы на мероприятии свидетелем был составлен рапорт, на основании которого была возбуждена служебная проверка в отношении истца. Свидетель не помнит, проверялись ли в рамках служебной проверки в отношении истца его доводы относительно браконьеров.

Выслушав пояснения, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в должности начальника пункта полиции (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по Анивскому ГО с 01.05.2021, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.05.2021

В соответствии с должностным регламентом начальника пункта полиции (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по Анивскому ГО начальник пункта полиции (далее – ПП) находится в прямом подчинении начальника ОМВД России по Анивскому ГО либо лица его замещающего, а также начальника полиции УМВД либо лица его замещающего.

Начальник ПП может эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного (рабочего) времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни.

Начальник ПП ОМВД обеспечивает в части, касающейся органов внутренних дел, реализацию мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, Сахалинской области и муниципальными программами; обеспечивает в пределах компетенции участие в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также в пределах компетенции в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности пункта полиции.

30.05.2024 начальником ОМВД России по Анивскому ГО был утвержден план мероприятий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении мероприятия в формате «Программы развития кадрового управленческого резерва» на 31.05.2024.

В плана проведение мероприятия было запланировано на 31.05.2024 с 18-00 час. до 22-00 час. на территории пляжа в районе <данные изъяты>

На 31.05.2024 в 17-30 час. было запланировано проведение инструктажа заступающим нарядам в актовом зале здания ОМВД.

В соответствии с расчетом сил и средств, задействованных на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности в период проведения мероприятия с 18-00 час. 31.05.2024 до окончания мероприятия, в наряд обеспечения правопорядка были включены ФИО3, ФИО

Указанные план и расчет сил и средств были направлены истцу посредством ведомственной почты 30.05.2024 в 11 час. 28 мин.

Согласно рапорту заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Анивскому ГО ФИО от 06.06.2024 ФИО3 на инструктаж не прибыл, ФИО на инструктаж опоздал на 7 минут, прибыл в гражданской форме одежды. В 185-00 час. 31.05.2024 личный состав приступил к несению службы по охране общественного порядка в месте проведения мероприятия, однако наряд в составе ФИО3 и ФИО прибыл к месту несения службы в 18 час. 32 мин. В ходе несения службы данный наряд самостоятельно оставлял место несения службы с 19-30 до 19-45, с 20-10 до 20-40, и в 21-00 данный наряд покинул место несения службы и больше не возвращался. Во время несения службы наряд постоянно находился в служебном автомобиле, на замечания ФИО3 пояснил, что на улице холодно. Из автомобиля так и не вышел. На основании изложенного ФИО ходатайствовал о проведении по данному факту служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 05.07.2024, подписанного заместителем начальника ОМВД России по Анивскому ГО ФИО и утвержденного врио начальника ОМВД России по Анивскому ГО ФИО следует, что факты нарушения служебной дисциплины сотрудниками ПП ОМВД сочтены подтвердившимися, за нарушение требований п. «б» ст. 5, п. «а» ст. 7, ст. 19 Устава, п.п. 14 п. 8 Инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно отсутствии на инструктаже заступающего на службу личного состава ОМВД, в нарушение утвержденного плана, не прибытии к месту несения службы в установленное время, самостоятельное оставление места несения службы, нарушении порядка несения службы, а также не обеспечение подчиненными сотрудниками служебной дисциплины начальник ПП ОМВД ФИОАП. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом врио начальника ОМВД России по Анивскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение требований п. «б» ст. 5, п. «а» ст. 7, ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 14 п. 8 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указано приказ довести до личного состава ОМВД России по Анивскому ГО.

Не согласившись с указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал рапорт на имя начальника УМВД России по Сахалинской области с просьбой об отмене оспариваемого приказа в связи с формальным проведением и нарушение порядка проведения служебной проверки.

Ответом врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено об отсутствии нарушений порядка проведения служебной проверки и отсутствии нарушений при наложении дисциплинарного взыскания. Вина в нарушении служебной дисциплины подтверждена материалами служебной проверки.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ст.3 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 (далее – Дисциплинарный устав) служебная дисциплина в органах внутренних дел – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно частям 6, 8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Положениями ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как предусмотрено ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

На основании ч.9 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок).

В соответствии с п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Положениями п.9 Порядка предусмотрено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Пунктом 19 Порядка проведения служебных проверок установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, проведение служебной проверки по факту вменяемого ФИО3 дисциплинарного проступка было назначено на основании рапорта заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Анивскому ГО ФИО от 06.06.2024.

Из резолюции руководителя на рапорте от 06.06.2024 следует, что проведение служебной проверки было поручено ФИО, ФИО

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Анивскому ГО ФИО, именно он проводил служебную проверку в отношении ФИО3 на основании резолюции руководителя, отбирал объяснения.

Из объяснений старшего инспектора ОН ОМВД по Анивскому ГО ФИО и старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД по Анивскому ГО ФИО следует, что указанные объяснения идентичны как по своему содержанию, так и по стилистике изложения, не содержат сведений о должностном лице, отобравшем указанные объяснения.

Также в материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО, в том числе положенные в основу заключения по результатам служебной проверки.

В материалах служебной проверки имеются также объяснения ФИО3 и ФИО, опровергающие доводы объяснений ФИО, ФИО и ФИО

Кроме того, как указано в заключении, были исследованы данные видеозаписей с камеры наблюдения, установленной на <адрес> за 31.05.2024 в период с 17-30 до 22-30 час., при этом в материалы служебной проверки указанные видеозаписи не представлены.

Изложенные в объяснениях ФИО3 причины и факты, указывающие на его невиновное поведение, в предмет исследования служебной проверки не вошли и в ходе ее проведения не проверялись, в том числе пояснения ФИО3 о том, что они совместно с ФИО проверяли факт возможного нарушения в виде незаконно установленных сетей браконьерами. Ни один из доводов ФИО3, изложенных в письменных объяснениях, соответствующей оценки и отражения в результатах проверки, оформленных заключением, не получили.

Кроме того, суд полагает доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и недействительности её результатов заслуживающими внимания в силу прямого указания в законе о запрете на участие в служебной проверке сотрудника органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах (ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), что является грубейшим нарушением порядка проведения служебной проверки в части поручения проведения проверки заинтересованному в ее исходе лицу – ФИО, поскольку именно на основании его рапорта был выявлен факт вмененного ФИО3 дисциплинарного проступка и было возбуждено проведение служебной проверки.

По занимаемой ФИО должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Анивскому ГО суд не установлено прав или обязанностей контролировать надлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, который находится в непосредственном подчинении только начальника ОМВД и начальника УМВД.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта заинтересованности ФИО, проводившего служебную проверку в отношении истца, т.е. факта нарушения порядка проведения служебной проверки, ее результаты (заключение), на основании которых принят оспариваемый приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, нельзя признать законным.

При установленном факте незаконности приказа ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, требование истца о возложении на ОМВД по Анивскому ГО обязанности довести до личного состава ОМВД России по Анивскому городскому округу сведения о незаконном привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом ОМВД России по Анивскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворении, поскольку поспособствуют наряду с отменой незаконного приказа к восстановлению прав истца на служебную репутацию и доброе имя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Оценивая срок, в течение которого решение суда в части возложения на ОМВД по Анивскому ГО обязанности довести до личного состава ОМВД России по Анивскому городскому округу сведения о незаконном привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным установить разумный срок исполнения ответчиком указанного требования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ОМВД России по Анивскому ГО трудовых прав истца в виде совершения неправомерных действий работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, характер и степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, выраженных в испытанном стрессе, нарушении сна, нервозности, раздраженности, чувства унижения, при нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки по расследованию дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, что, в том числе, свидетельствует о несправедливости и формальном подходе к ее проведению и негативном отношении к ФИО3 как к сотруднику территориального подразделения органа внутренних дел, при отсутствии у суда сведений об индивидуальных особенностях личности истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные в данной части требования удовлетворить частично, снизив заявленный размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 30 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает.

Положениями ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом представлен ответ УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение (рапорт) ФИО3 от 15.07.2024, согласно которому истцу сообщено, что нарушений в действиях должностных лиц при наложении дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается.

Заявляя исковые требования, истцом не указано о том, какие принадлежащие ему права и законные интересы нарушены данным ответом, предоставленным по результатам рассмотрения его же обращения (рапорта), какие негативные последствия влечет данный документ, тогда как, будучи несогласным с действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, истцом подано настоящее исковое заявление о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование ФИО3 о признании незаконным ответа УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим способом защиты права, поэтому в отсутствие нарушений прав истца, а также негативных последствий удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о признании ответа УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, производное требование о взыскании с УМВД России по Сахалинской области компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются мера поощрения в виде выплаты денежной премии.

Исходя из положений ч.4 ст.20 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные социальные гарантии.

Абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 года № 517 № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459» начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), и выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения. (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.06.2023г. №

Таким образом, премия по итогам года не относится к составной части денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, выплачивается по усмотрению работодателя.

Доказательств тому обстоятельству, что указанная премия по итогам 2024 года не была выплачена ФИО3. именно в связи с наличием дисциплинарного взыскания, признанного незаконным при рассмотрении настоящего дела, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания премии по итогам 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОМВД России по Анивскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОМВД России по Анивскому городскому округу (№) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Возложить на ОМВД России по Анивскому городскому округу (№) обязанность довести до личного состава ОМВД России по Анивскому городскому округу сведения о незаконном привлечении ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к дисциплинарной ответственности приказом ОМВД России по Анивскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова