Дело № 2-1473/2025

59RS0027-01-2025-002497-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 24 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Экскурс – Авто» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс – Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экскурс – Авто» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по составлению искового заявления 7 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 23.02.2023 истцом совместно с ее супругом в совместную собственность приобретен автомобиль марки Chery Tiggo 4 Pro VIN: №, 2022 года выпуска. После смерти мужа, она является единоличным собственником указанного автомобиля. После проведенного ООО «Экскурс – Авто» технологического обслуживания указанного автомобиля обнаружены недостатки в оказанной услуге, а именно была обнаружена утечка масла. 10.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о необходимости устранения указанных неисправностей. В ходе осмотра автомобиля ООО «Экскурс – Авто» 14.03.2025 выявлено: утечка масла в районе крепления масляного фильтра; ранее установленный фильтр не имеет маркировки; при первоначальной попытке открутить масляный фильтр, механикам сервисного центра, удалось руками закрутить масляный фильтр менее чем на 1 сантиметр. Неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля устранены силами и за счет ответчика, в частности произведена замена моторного масла, масляного фильтра и шайбы сливной пробки. Таким образом, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, что стало причиной причинения истцу морального вреда, который она оценивает в сумме 20 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами, возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля Chery Tiggo 4 Pro VIN: №, 2022 года выпуска, г/н № (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290) договором на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автомобилей является, в том числе, и заказ-наряд.

Согласно заказ-наряду № № от 22.02.2025 ответчиком выполнены работы по замене моторного масла, периодическому регламентному обслуживанию, замене воздушного фильтра, замене салонного фильтра, снятии и установке защиты ДВС (л.д. 8).

08.03.2025 истец обнаружила утечку моторного масла, о чем свидетельствовало характерное масляное пятно под автомобилем.

О выявленной проблеме и необходимости ее устранения истец сообщила представителю ответчика.

10.03.2025 ФИО1 в адрес ООО «Экскурс – Авто» направлена претензия с требованиями о необходимости устранения неисправности автомобиля (л.д. 9).

13.03.2025 силами ООО «Экскурс – Авто» транспортное средство было эвакуировано в адрес ответчика.

14.03.2025 ответчик уведомил истца о необходимости явки для проверки транспортного средства 14.03.2025 (л.д. 10).

14.03.2025 автомобиль осмотрен с участием представителя истца.

В ходе осмотра автомобиля выявлено: утечка масла в районе крепления масляного фильтра; ранее установленный фильтр не имеет маркировки; при первоначальной попытке открутить масляный фильтр, механикам сервисного центра, удалось руками закрутить масляный фильтр менее чем на 1 сантиметр. Неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля устранены силами и за счет ответчика, в частности произведена замена моторного масла, масляного фильтра и шайбы сливной пробки (л.д. 11-17).

24.03.2025 ФИО1 в адрес ООО «Экскурс – Авто» направлена претензия с требованиями о возмещении морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18-21).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд полагает, что материалами дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, поскольку ей оказаны услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет 5 000/2 = 2 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.); штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 00 руб. 00 коп. (Две тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 7 000 руб.00 коп. (Семь тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 30.06.2025.

Судья Е.И. Зыкова