Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-16636/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием:
заявителя – адвоката Тюняевой А.И.,
прокурора Кузнецовой Э.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Тюняевой А.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 03.07.2023 г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление ст.следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО1 от 17.03.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие того же следователя, выразившееся в неэффективном проведении проверки по заявлению о преступлении.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023 г. и бездействие следователя, выразившееся в неэффективной проверке по заявлению о преступлении.
Суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на законность решения и действия следователя.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, ее жалобу удовлетворить, приводит нормы закона, выражает свое несогласие с действиями органов предварительного расследования и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что проверка фактически не проводилась, требования заявителя, направленные на сбор доказательств, фактически проигнорированы, ФИО2 не опрошен, судом не дано оценки имеющимся в деле доказательствам.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, применивших физическое насилие к ФИО2 при задержании, а также бездействие следователя, связанного с неэффективной проверкой по заявлению в отношении сотрудников полиции.
Вывод суда об отсутствии бездействия со стороны следователя является правильным.
Как верно указано судом в постановлении, следователем собраны необходимые доказательства, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел бездействие следователя.
Оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не имелось.
Судом правильно указано, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в нем дана оценка всем доказательствам и приведены мотивы принятого решения.
Данных, опровергающих выводы следователя, в материалах дела нет, доводы заявителя судом проверены.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 03.07.2023 г. по жалобе адвоката Тюняевой А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: