Дело 11—9/2023 Мировой судья с/у № 2
Дмитриева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области
ФИО1,
при секретаре Муранкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее также – ООО МФК «Займер», общество) к ФИО2, о взыскании и задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по опалте государственной пошлины, ссылаясь на то, что между обществом и ФИО2 был заключен в электронном виде с использованием аналога электронной подписи договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику заем в размере 15000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере 365 % годовых. Заем ответчиком не возвращен. В связи с чем ООО МФК «Займер» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 37500 рублей, в т.ч. сумма займа в размере 15000 рублей, срочные проценты в сумме 4500 рублей, просроченные проценты в сумме 17072,27 руб., пеня 927,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1325 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ООО МФК «Займер» не явился, извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежаще.
Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 113, 117, 165.1 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО МФК «Замер» взыскана задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа в сумме 37500 рублей, в т.ч. основной долг в размере 15000 рублей, срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17072 руб. 27 коп., пени в сумме 927,73 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1325 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер процентов и пеней, указывая на то, что решение мирового судьи является незаконным, т.к. взысканная судом сумма процентов превышает сумму основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 165.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как достоверно установлено в судебном заседании, между обществом и ФИО2 был заключен в электронном виде с использованием аналога электронной подписи договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику заем в размере 15000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере 365 % годовых. Факт заключения договора займа и получения суммы займа ФИО2 не оспаривался, а также подтверждается представленными материалами дела: копией договора займа, анкетой заемщика, сведениями о перечислении суммы займа.
Ответчиком обязательства по возврату займа и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по договору заемщика, ответчиком указанные обстоятельства также не оспаривались.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Проанализировав требования действующего на день заключения договора займа между истцом и ответчиком законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заключенный между ООО МФК «Займер» и ФИО2 договор займа, относится к договорам микрозайма, и следовательно к обоснованному выводу о том, что начисление процентов заемщику потребителю по договору займа, заключенному на короткий срок, по истечению срока действия договора займа, привело бы к существенному нарушению прав заемщика и искажению целей деятельности микрофинансовых организаций.
С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при расчете процентов по договору займа не учтены условия договора займа в сочетании с принципом свободы договора, что они не должны быть явно обременительны для заемщика, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 24 ст. 5 того же Федерального закона ( в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании суммы займа в размере 15000 рублей, проценты на общую сумму 21572,27 руб., неустойка в сумме 927,73 руб. Следовательно, общая сумма процентов и пени не превышает 1,5-кратного размера сумму займа (15000*1,5 = 22500; 21572,27 руб. +9273,73 руб. = 22500).
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о полном удовлетворении исковых требований, взыскании суммы процентов и пени в заявленном размере, обоснованы и законны, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы ответчика о том, что сумма процентов не должна превышать суммы основного долга несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по иным основаниям не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2, о взыскании и задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.