Дело №2а-1655/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 г. гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1655/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ в отношении ФИО3
В обоснование административного искового заявления указала, что /дата/ Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании поданного исполнительного листа и заявления о возбуждения исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 223 417,13 руб. по заочному решению Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/.
/дата/ административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП в связи с тем, что согласно решению Арбитражного суда Московской области № А41-102286/23 должник ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов не заявленных при ведении реализации имущества гражданина-должника.
Считает, что указанное постановление ответчика является не законным, основанным на не верном толковании законодательства, вынесенное с нарушением норм материального права по следующим основаниям: согласно определению Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № А41-102286/23, /дата/ должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, при этом согласно картотеке арбитражных дел заявление подано /дата/.
Исковое заявление о возмещении материального вреда причиненного затоплением к ФИО3 было подано в Клинский городской суд Московской области /дата/, решение по которому было вынесено /дата/, а вступило оно в законную силу /дата/.
Таким образом, вина должника в причинении ущерба была установлена решением суда в момент вступления его в законную силу, т.е. после принятия Арбитражным судом заявления должника о банкротстве и после введения процедуры реализации имущества, в связи с чем считает, что задолженность ФИО3 по решению Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № 2-1124/2024 относится к текущим платежам, от исполнения которых по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник не освобождается.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила возражения на административный иск.
Заинтересованное лицо ФИО4 (финансовый управляющий ФИО3) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что заочным решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-1124/2024, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 198 961,50 руб., судебные расходы (л.д. 13-14).
Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ФИО3, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО5 окончено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1124/2024, о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 (л.д. 28).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ постановление об окончании исполнительного производства от /дата/ отменено (л.д. 30).
/дата/ исполнительное производство /номер/-ИП в отношении ФИО3 возобновлено (л.д. 31).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1124/2024, о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 - окончено (л.д. 12).
/дата/ отказано в отмене указанного постановления (л.д. 33).
Административный истец не согласна с постановлением об окончании исполнительного производства от /дата/.
Основанием для окончания исполнительного производства административным ответчиком указаны положения ст. ст. 6, 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом.
Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника (организации) банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Поскольку должник по исполнительному производству ФИО3 признана банкротом /дата/, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону и оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.
Доводы административного истца о том, что обязательства по выплате ущерба у ФИО3 возникли после признания её банкротом, в связи с чем задолженность, являющаяся предметом исполнительного производства в отношении ФИО3 является текущими платежами, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.
В силу вышеуказанных норм права, с момента признания должника банкротом, взыскания в пользу кредиторов не производится, все требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Суд также учитывает, что ФИО1 знала о введённой процедуре банкротства в отношении ФИО3 до завершения реализации имущества /дата/ (л.д. 15), что подтверждается копией жалобы ФИО6 от /дата/ (л.д. 29).
Исходя из того, что решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ должник по исполнительному производству ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а /дата/ процедура реализации имущества ФИО3 завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО3 освобождена, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового ФИО1 к ведущему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 г.
Судья К.П. Кручинина