Дело № 2-1868/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-000261-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» произвело ему выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в общем размере <данные изъяты> руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля должна нести ФИО2 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты> руб. Кроме того, ввиду необходимости эвакуации принадлежащего ему транспортного средства он понес соответствующие расходы. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Третье лицо – ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>, под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>, под ее управлением.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были привлечены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного автомобилю марки «<данные изъяты> вреда в размере <данные изъяты> руб.

Усматривается, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловлены недостаточностью выплаченных ООО СК «Согласие» денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленного ФИО1 акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба – 1073100 руб. 03 коп. законными и обоснованными.

При этом, суд также исходит из того, что представленный ФИО1 акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Оснований не согласиться с представленным актом экспертного исследования у суда не имеется.

Поскольку в результате названного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14800 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25731 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева