УИД - 23RS0059-01-2022-010133-44

К делу № 2-6775/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, стоял автомобиль, принадлежащий истцу, марки KIA SPORTAGE, гос. номер №, белого цвета. Сын ответчика, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играя с другом, а именно кидая на дальность броска камни, попал в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, чем повредил его. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП (Центрального района) УВД г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления, были опрошены несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ находились по адресу: <адрес>, около площадки, где был припаркован автомобиль истца, подтверждают тот факт, что сын ответчика попал в лобовое стекло камнем, после чего на лобовом стекле образовалась трещина. Опрошенный сын ответчика, ФИО3, пояснил, что, играя со своим другом кинул камень и попал в лобовое стекло припаркованного автомобиля истца. Также, как следует из постановления, между ответчиком, ФИО2, матерью ФИО3, и истцом, ФИО1, возникают вопросы, которые подлежат решению не иначе как в суде в порядке гражданского судопроизводства. Истец неоднократно пытался решить с ответчиком сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, но ФИО2 отказывалась даже разговаривать. В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) с просьбой возместить причиненный ущерб, но никакого ответа от ответчика не поступило. Истец в своем требовании указал, что помимо непосредственно суммы причинённого ущерба, он может взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную государственную пошлину (ст. 98 ГПК РФ) и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), следовательно, если дело дойдет до суда, то ответчику придется выплатить гораздо большую сумму, чем сумма причиненного истцу ущерба. Размер причиненного материального ущерба составил 76 161 рубль 57 копеек, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КОРЕЯ ЮГ». Также истец понес следующие расходы: оплата юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; оплата доверенности №, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, в размере 1 930 рублей; оплата госпошлины 2 485 рублей; оплата почтовых отправлений ответчику в сумме 147 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ФИО1 в размере 76 167 рублей 57 копеек, понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 485 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты доверенности в размере 1 930 рублей, оплата отправлений в сумме 147 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, уважительные причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, стоял автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, марки KIA SPORTAGE, государственный номер №, белого цвета.

Сын ответчика ФИО2 - несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играя с другом, а именно кидая на дальность броска камни, попал в лобовое стекло указанного автомобиля, принадлежащего истцу, чем повредил его.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОП (Центрального района) УВД г. Сочи, в связи с причинением ущерба его имуществу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора группы ПДН пункта полиции (мкр. ФИО8) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, по результатам проведенной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора группы ПДН пункта полиции (мкр. ФИО8) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи установлено, что в ходе проведенной проверки были опрошены несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ находились по адресу: г. Сочи, <адрес>, около площадки, где был припаркован автомобиль истца марки KIA SPORTAGE, государственный номер № белого цвета, подтвердили тот факт, что ФИО3 играя с ФИО6 на дальность броска камня, попал в лобовое стекло автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер № после которого на лобовом стекле образовалась трещина.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, когда его друг Миша предложил покидать камни, кто дальше попадет. Миша кинул камень и попал на дорогу. ФИО3 кинул камень и попал в нижнюю часть лобового стекла автомобиля. После случившегося ФИО3 убежал.

Также, как следует из постановления, между ответчиком, ФИО2, матерью несовершеннолетнего ФИО3, и истцом, ФИО1, возникают вопросы, которые подлежат решению не иначе как в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, факт повреждения имущества истца несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста четырнадцати лет, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, подтверждается материалами дела, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора группы ПДН пункта полиции (мкр. ФИО8) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, вступившим в законную силу и не обжалованным в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в повреждении имущества истца отсутствует вина несовершеннолетнего ФИО3

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу материального ущерба составил 76 161 рубль 57 копеек, что подтверждается заявкой № от 01.08.02022 года на ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер <***>, выданной ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КОРЕЯ ЮГ».

Согласно заявке № от 01.08.02022 года на ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер <***>, общая сумма ремонтных работ составляет 76 161 рубль 57 копеек.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную истцом заявку № от 01.08.02022 года, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного расчета стоимости ремонтных работ, у суда не имеется, так как расчет составлен официальным дилером автомобилей марки KIA.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность (неправильность) указанного расчета, а также доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер № совершение действий причинителя вреда – несовершеннолетнего ФИО3; причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен заявкой № от 01.08.02022 года на ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер №, выданной ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КОРЕЯ ЮГ», согласно которой стоимость ремонта указанного автомобиля, составляет 76 161 рубль 57 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым не ограничивать пределы взыскиваемой в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату доверенности № выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, в размере 1 930 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы связанные с оформлением доверенности №, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, в размере 1 930 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителей истца, не содержит указания на то, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, указанная доверенность выдана истцом на ведение дел в судах, без указания каких конкретно.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные им потовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 147 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке. Суд считает, что данный расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2 485 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 76 161 рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплату почтовых отправлений ответчику в размере 147 (сто сорок семь) рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 16.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"