к делу № 2-37/2025 23RS0045-01-2024-000914-54
Решение
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 30 января 2025 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Н.В.
при секретаре Щербак И.С.,
с участием представителей истца ФИО1, Романченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны РФ о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.03.2020 г. Следственным отделом ОМВД России по Славянскому району возбуждено уголовное дело (...) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который совершил мошеннические действия, а именно, под предлогом оказания ФИО3 помощи в реализации принадлежащего ей автомобиля марки AUDI А4 2008 года выпуска, продал транспортное средство Шлее В.А. за 400 000 рублей. Полученные от реализации авто деньги ФИО4 ФИО3 не отдал. Из ПТС на автомобиль AUDI А4 2008 года следует, что 26.07.2017 на основании договора купли-продажи, собственником автомобиля стал ФИО5 зарегистрировав транспортное средство 02.08.2017 в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России г. Новороссийск. 24.05.2018 на основании договора, совершенного в простой письменной форме собственником автомобиля стал ФИО6 зарегистрировав транспортное средство 25.05.2018 в МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России г. Крымск. 01.08.2018 на основании договора, совершенного в простой письменной форме собственником автомобиля стала ФИО7 зарегистрировав ТС 10.08.2018 в Отделении №2 МРЭО ГИБДД МВД г. Керчь. Автомобиль марки AUDI А4 2008 года выпуска VIN (...), цвет - черный, значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО2 12.02.2021 на основании поручения следователя СО МВД России по Славянскому району Краснодарского края ФИО8 указанный автомобиль был изъят у ФИО2 в г. Керчь Республики Крым и транспортирован на территорию г. Славянска - на - Кубани, признан вещественным доказательством по уголовному делу, а затем передан ФИО3, которая собственником данного автомобиля не является и какие-либо правоустанавливающие документы у нее на данный автомобиль отсутствуют. В результате неправомерных действий следователя следственного отдела ОМВД России по Славянскому району - ФИО7 вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокатам адвокатской палаты Краснодарской краевой коллегии адвокатов Лазутко Д.В. и Романченко О.В. Было заключено соответствующее соглашение от 08.07.2021 на оказание юридической помощи и защиты прав собственника автомобиля ФИО2
В соответствии с указанным соглашением об оказании юридической помощи стоимость услуг адвокатов Лазутко Д.В., Романченко О.В. по представлению интересов ФИО2 составила 70 000 рублей. 25.01.2022 между адвокатами Лазутко Д.В. и Романченко О.В., с одной стороны и ФИО2 заключены соглашения об оказании представительства, оказание квалифицированной юридической помощи, защиты прав и интересов ФИО2 при рассмотрении в Славянском городском суде ходатайства следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки (...) ОТ. В соответствии с указанным соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2022 стоимость услуг адвокатов Лазутко Д.В., Романченко О.В. по представлению интересов ФИО2 составила 70000 рублей. В силу пунктов 3.2 соглашений от 08.07.2021 между заказчиком и адвокатами стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 35 000 рублей, в не зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услуги по представительству интересов заказчика. В силу пунктов 3.2 Соглашений от 25.01.2022 между заказчиком и адвокатами стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 35 000 рублей, в не зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услуг по представительству интересов заказчика. Оплата по двум договорам от 08.07.2021 подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Оплата по двум договорам от 25.01.2022 подтверждается приходно-кассовыми ордерами. По результатам рассмотрения данного ходатайства следователя, постановлением Славянского городского суда от 26.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства следователя, постановлением Славянского городского суда от 26.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль ФИО2 ФИО2 были понесены расходы на услуги указанных адвокатов в целях получения юридической помощи, консультаций, разъяснения законодательства, написания жалоб и ходатайств, обжалование действий (бездействий) должностных лиц, подачи жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, участие в судебных заседаниях Славянского городского суда Краснодарского края, а также понесены расходы в размере 12 000 рублей на услуги эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля со специализированной стоянки из г. Славянска - на - Кубани Краснодарского края в г. Керчь Республики Крым. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 действия следователя, выразившиеся в изъятии у ФИО2 и помещении на хранение на специализированную стоянку ОМВД в качестве вещественного доказательства указанного транспортного средства признаны незаконными. Апелляционное постановление вступило в законную силу 10.08.2021 и подлежит немедленному исполнению. 27.12.2021 Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции отказано в передаче жалобы ФИО3 для рассмотрения по существу. 12.01.2022 постановлением Славянского городского суда Краснодарского края удовлетворена жалоба адвокатов Лазутко Д.В., Романченко О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ согласно которой признаны незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Славянскому район ФИО9, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10.08.2021. При этом суд обязал следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО9 устранить допущенные нарушения закона. Таким образом, с учетом состоявшихся судебных решений, действия следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО9 по изъятию принадлежащего ФИО2 автомобиля и помещению его на специализированную стоянку признаны незаконными. Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года по делу №33-20916/2023 УИД: 23 RS0032-01-2021- 030378-46 решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31.1.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства - отказано. Апелляционное определение не обжаловано. В январе 2024 года ФИО2 было подано заявление в Славянский городской суд о возмещении ущерба в порядке ст.ст. ч. 3 ст. 133, 599 УПК РФ. 25.01.2024 определением Славянского городского суда пo материалу М- 44/2024 заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке УПК, а ФИО2 следует обратиться с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда. Просит суд взыскать с Министерства Финансов за счет казны РФ в возмещение имущественно вреда в рамках уголовного дела сумму понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокатом сумм в размере 140 000 рублей, суммы в размере 12 000 за услуги эвакуатора.
Представители истца ФИО1, Романченко О.В. в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 понесенные затраты на услуги адвокатов в размере 140 000 рублей, из которых 70 000 рублей за участие в ходе расследования уголовного дела, 70 000 рублей за участие в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, 12 000 рублей за услуги эвакуатора.
Представитель МВД РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения относительно исковых требований, просила в иске отказать, указала, что исковое заявление ФИО7 о взыскании денежных средств, возмещении понесенных ею процессуальных издержек по уголовному судопроизводству, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. ФИО7 не лишена права на доступ к правосудию и обращение с соответствующим заявлением о возмещении процессуальных издержек к следователю или в суд в порядке положений ч. 3 и ч. 4 статьи 131 УПК РФ. То обстоятельство, что истец обратилась в Славянский городской суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 133 УПК РФ (Реабилитации), не может служить основанием к рассмотрению данного иска в порядке ГПК РФ, поскольку истец обращаясь в январе 2024 года с заявлением о возмещении ущерба в порядке ст. 133, 399 УПК РФ, неверно квалифицировала сложившиеся правоотношения, поскольку не являлась реабилитированный лицом, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, она являлась свидетелем, следовательно понесенные процессуальные издержки по уголовному делу подлежали возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ.
Представитель ОМВД РФ по Славянскому району в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ранее представленных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении требований, высказала позицию, солидарную с позицией представителя МВД РФ.
В судебное заседание третьи лица: ФИО9, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО8 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (Бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, возмещение вреда причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) федеральных органов государственной власти, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежит возмещению за счет казны РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом (статьи 1069 ГК РФ) или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что в производстве СО ОМВД по Славянскому району находилось уголовное дело (...), возбужденное 25.03.2020 по заявлению ФИО3 по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предметом преступного посягательства был автомобиль АУДИ А4, 2008 года выпуска, который с 10.08.2018 года принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи, что следует из письма следователя ФИО9, ПТС транспортного средства.
12.02.2021 года автомобиль АУДИ А4, принадлежащий ФИО2, по поручению следователя СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО8, был у нее изъят, так как признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО3
04.06.2021 Славянским городским судом рассмотрена жалоба адвоката Бердникова А.К. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО8 по изъятию автомобиля «AUDI А4» гос.номер (...) и его последующему помещению на специализированную стоянку - в удовлетворении жалобы отказано.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года постановление Славянского городского суда от 04.06.2021 года отменено действия следователя ФИО8 по изъятию у ФИО2 и помещению на специализированную стоянку ОМВД по Славянскому району вещественного доказательства - автомобиля AUDI А4 гос.(...) признаны незаконными. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 поступило в СО ОМВД РФ по Славянскому району 07.09.2021.
8 ноября 2021 года заместителем Славянского межрайонного прокурора начальнику СО ОМВД РФ по Славянскому району направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, в котором указано необходимость принятия следователем мер к выполнению указанного апелляционного постановления.
Постановлением от 10.11.2021 уголовное дело (...) принято к производству следователем СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО9
13.11.2021 ВРИО начальника СО ОМВД РФ по Славянскому району в ответе на требование прокурора от 08.11.2021 сообщено, что следователю даны указания об устранении выявленных вышестоящим судом нарушений в части возвращения автомобиля AUDI А4 собственнику.
18 ноября 2021 года следователем СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО9 вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
09.02.2022 года автомобиль AUDI А4 гос.номер (...) возвращен ФИО2, что подтверждается копией сохранной расписки.
Для защиты своих интересов по расследуемому уголовному делу ФИО2 заключила два соглашения об оказании юридической помощи 8 июля 2021 года с адвокатом Романченко О.В. и адвокатом Лазутко Д.В., что подтверждается копиями соглашений, которые по содержанию являются идентичными.
Согласно п. 1.1 соглашений, на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства, оказание юридической помощи, защиты прав и интересов ФИО2 в рамках уголовного дела по факту изъятого автомобиля в следственном отделе ОМВД РФ по Славянскому району на период принятия решения о возвращении автомобиля, а также признания действий следователя в части изъятия автомобиля незаконными.
Из п. 3.2 соглашений следует, что размер гонорара составляет 35 000 рублей, по каждому.
Согласно актов приема-передачи отчета оказанной юридической помощи от 18.01.2022 года следует, что юридическая помощь в полном объеме выполнена каждым адвокатом, в связи с чем, ФИО11 произвела оплату гонораров по 35 000 рублей каждому адвокату, в подтверждение оплаты суду представлены ксерокопии квитанций от 18.01.2022 года к приходному ордеру № 1 и № 2 каждая на 35 000 рублей.
Судом установлено, что в ходе расследования по уголовному делу ФИО2 имела процессуальное положение- свидетель, что подтверждается постановлением следователя ФИО8 от 23.07.2021 года об удовлетворении ходатайства адвокатов Романченко О.В. и Лазутко Д.В. о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.
В ходе расследования уголовного дела адвокаты Рманченко О.В. и Лазутко Д.В. в интересах ФИО2 12,13 июля 2021 года направили следователю ходатайства, 19 июля, 17 сентября, 4 октября, 16 ноября, 13 декабря 2021 года подавали жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, обратись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по возврату автомобиля ФИО2
Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу 70 000 рублей в виде убытков, связанных с оплатой адвокатам Романченко О.В. и Лазутко Д.В. по соглашениям от 08.07.2021 года, суд принимает во внимание, что доказательств произведенной оплаты суду не представлено, копии квитанций об оплате не могут быть приняты судом в качестве доказательства убытков, так как никем не заверены, оригиналы суду не представлены, кроме того, на момент заключения соглашений от 08.07.2021 года уже было вынесено постановление Славянским городским судом от 04.06.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Бердниковым А.К. в интересах ФИО2 о признании действий следователя ФИО8 по изъятию автомобиля АУДИ, незаконным, на указанное постановление адвокатом Бердниковым А.К. подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена 10.08.2021 года.
Следовательно, если ФИО2 и несла убытки, связанные с оплатой работы адвокатов Романченко О.В. и Лазутко Д.В. по соглашениям от 08.07.2021 года, то следует признать, что такие расходы не были необходимыми, так как 10.08.2021 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда удовлетворил жалобу адвоката Бердникова А.К., действующего в интересах ФИО2 и признал действия следователя ФИО8, выразившиеся в изъятии у ФИО2 автомобиля, незаконными, обязал следователя устранить допущенные нарушения.
25 января 2021 года между ФИО2 и адвокатами Романченко О.В. и Лазутко Д.В., с каждым в отдельности, заключены соглашения на оказание юридической помощи.
Согласно п. 1.1 соглашений, на адвокатов возлагается обязательство осуществления представительства, оказание юридической помощи, защиты прав и интересов ФИО2 при рассмотрении в Славянском городском суде ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО9 о наложении ареста на автомобиль марки АУДИ А4 гос. номер (...)
9 февраля 2022 года стороны подписали два акта приема-передачи отчета оказанной юридической помощи, согласно которым адвокаты принимали участие в судебном заседании Славянского городского суда при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 115 УПК РФ. Оказанная адвокатами работа в полном объеме удовлетворяет ФИО2, что подтверждается копиями соглашении и актов.
За работу по соглашениям от 25.01.2021 года ФИО2 произвела оплату адвокатам 70 000 рублей, каждому по 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.02.2022 года к приходному кассовому ордеру № 11 и от 25.10.2022 года к приходному кассовому ордеру (...).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу убытков в размере 70 000 рублей по соглашениям от 25.01.2021 года, суд принимает во внимание, что 26.01.2022 года Славянский городской суд, рассмотрев ходатайство следователя ФИО9 о наложении ареста на автомобиль ФИО2 АУДИ А4, отказал следователю в удовлетворении ходатайства, однако, 5 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, рассмотрев жалобу адвокатов ФИО3, постановление Славянского городского суда от 26.01.2022 года отменил, направив дело на новое судебное разбирательство.
30 мая 2022 года Славянский городской суд, рассмотрев ходатайство следователя ФИО9 о наложении ареста на автомобиль ФИО2, постановил наложить арест на автомобиль АУДИ А4, 2008 года выпуска, гос. знак <***> регион, запретив ФИО2 производить учетно-регистрационные действия, осуществлять ремонтно-восстановительные работы, эксплуатацию и отчуждение.
Следовательно, права ФИО2 не были нарушены в связи с обращением следователя ФИО9 в суд с ходатайством о наложении ареста на ее автомобиль, поэтому денежные средства в размере 70 000 рублей, оплаченные по соглашению от 25.01.2021 года, не являются убытками, причиненными органами расследования.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании 12 000 рублей по оплате услуг эвакуатора на котором ее автомобиль был доставлен после возвращения следователем, суд принимает во внимание, что доказательств несения убытков на услуги эвакуатора, суду не представлено.
Представленный чек, который выдан ИП ФИО12 10.02.2022 года, расчет произведен на автомойке (написано в чеке), свидетельствует лишь о том, что кто-то произвел оплату в размере 12 000 рублей, за какой вид услуг, исходя из какого тарифа, на основании какого договора, установить из чека невозможно, поэтому копия чека ИП ФИО12 не может быть относимым и допустимым доказательством заявленных требований.
Других доказательств расходов на эвакуатор в размере 12 000 рублей, не представлено.
Доводы ответчиков о том, что требования ФИО2 являются требованиями о возмещении процессуальных издержек, поэтому не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, опровергаются содержанием п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому, к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).
К уголовно-процессуальным издержкам не относятся: ущерб, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, поскольку может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. (определение Конституционного суда РФ от 16.12.2008 года № 1036-О-П).
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 7 февраля 2025 года.
Судья Ковальчук Н.В.