№

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности и выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив заявленные требования, в которых просит: признать за ФИО2 право собственности за квартиру по адресу: <адрес>, ГКН № в размере 13.499/25000 доли; выплатить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каждой, компенсацию за долю в праве собственности 999/25000 в вышеуказанной квартире с депозита Управления судебного департамента по <адрес> в размере 183 645 руб. (л.д.78-80 т.2, л.д.4-9 т.1), указав в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №

ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина. Состав семьи должника - супруга: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., в браке с ДД.ММ.ГГГГ), дети: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р.). Истец ФИО2, его дети ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, кад. №, в связи с чем обратился в суд с заявлением об исключении доли должника в указанной квартире из конкурсной массы. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> исключена из конкурсной массы 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>. Вышеуказанная квартира для ФИО2 является единственным жильём, которое не является предметом спора по настоящему иску. Супруга истца ФИО3 обеспечена жильем, имеет право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ЖСК «Долгопрулный 24» заключен договор об участии в ЖСК № об участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Общий размер взносов составил: 2.834.160 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АКБ «Инвесторгбанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2.234.160 руб. В пункте 1.3 данного кредитного договора подтверждено, что общая стоимость указанной квартиры составляет 2.834.160 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АКБ «Инвесторгбанк» заключен договор о залоге пая №. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Долгопрудный, 24» выдана справка № о полной выплате пая членом кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ заочным Решением Долгопрудненского городского суда по делу №, признано право собственности ФИО2 и ФИО3 на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АКБ «Инвесторгбанк» заключено дополнительное соглашение №, в котором зафиксирована стоимость квартиры - 2.834.160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> в счет погашения кредитных обязательств в АКБ «Инвесторгбанк» было перечислено 453.026 руб. В настоящее время ипотека погашена в ЕГРН, в связи с чем права АКБ «Инвесттторгбанк» настоящим иском не затрагиваются. Финансовый управляющий ФИО1 не был своевременно проинформирован должником о факте использования материнского капитала при покупке квартиры в <адрес>. За счет материнского капитала было оплачено лишь 453.026 руб. из общей суммы 2.834.160 руб., то есть 15.984% от стоимости объекта. Доли ФИО13 от использования материнского капитала составят: 15,984 / 4 = 3,996% или 999/25000 на каждого. С учетом применения материнского капитала доли несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.; на каждую составят 999/25000. Из оставшихся 23.002/25.00О на ФИО2 и ФИО3 придется по 11.501/25.000. <адрес> квартиры в <адрес> составляет 66,1 кв.м. ( 66,1 / 25.000) * 999 - 2,641 кв.м. на одного человека или 5,282 кв.м. на двоих. Такой размер общей площади в двухкомнатной квартире невозможно выделить в натуре в порядке ст. 252 (п. 2) Гражданского кодекса РФ.

При этом как указано в ст. 252 (п. 4, абз. 2) Гражданского кодекса РФ в случаях, когда

доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Доля ФИО4, ФИО5 незначительна (по 3,996% или 999/25000 доли, что соответствует общей площади: 2,641 кв.м.), не может быть реально выделена, данные лица постоянно проживают в ином жилом помещении, в связи с чем не имеют существенного интереса в использовании квартиры в <адрес>.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 999/25000 доли квартиры оценена в размере 183 645 руб., в связи с чем, просит выплатить несовершеннолетним компенсацию за малозначительную долю в сумме 367 290 руб., внесенную на депозит Управления судебного департамента по <адрес>.

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении в иске.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и интересов несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, доверив участие в деле представителю – адвокату ФИО10, действующему на основании ордера (л.д.76), который в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований на основании письменных объяснений, пояснив, что ФИО9 как мать несовершеннолетних не давала своего согласия на реализацию своей доли и доли своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, положения ст.252 ГК РФ не могут быть применимы. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменную позицию на иск, из которой следует, что защиту прав и интересов детей осуществляют их родители, которые являются их законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов, в том числе в судах. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания не явился.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства данного дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1, которому определено заблаговременно представить в Арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (л.д.65-72).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № продлен срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.2).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовым управляющим ФИО1 установлен состав семьи должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), супруга: ФИО13 (Конопацкая) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., в браке с ДД.ММ.ГГГГ), дети: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Агуреєва ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) (л.д.75-82),

ФИО2 (должник), его дочери ФИО4, ФИО5 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, кад. №, по <данные изъяты> доли в праве (л.д.84-87).

Арбитражный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим установлено следующее имущества должника: 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кад. № (данное имущество приобретено в порядке приватизации и является единственным жильем должника); общая совместная собственность с ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, кад. № (данное имущество может быть реализовано в деле о банкротстве); автомобиль ФИО6, 2008 года выпуска, гос. №

№.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, исключена из конкурсной массы должника ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (является для ФИО2 единственным жильем) (л.д.90-94).

ФИО2 и его супруга ФИО3 являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, ГКН №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.51-54 т.1).

Вышеуказанная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 руб., данная информация не была доведена ФИО2 до финансового управляющего. Из ответа филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> следует, что ФИО3 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский капитал МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Средства материнского капитала направлены по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья, расположенного по адресу: <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453026 руб. на счет открытый в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) <адрес> (л.д.206 т.1).

На основании решения ГУ – Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> право ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным распоряжением средствами материнского капитала (т.1 л.д.57-58 т.1).

Финансовым управляющим ФИО1 исходя из стоимости квартиры – 2 834 160 руб., стоимости материнского капитала – 453 026 руб., количества собственников, из которых 2 несовершеннолетних, определены доли в праве собственности на жилое помещение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 999/25000 каждому ребенку. На должника ФИО2 и его супругу ФИО11, по расчетам финансового управляющего, придется по 11.501/25000 доли в праве собственности, при общей площади <адрес>,1 кв.м, на долю каждого ребенку приходится 2,641 кв.м или 5,282 кв.м на двоих.

Финансовый управляющий полагая, что такой размер общей площади в двухкомнатной квартире невозможно выделить в натуре в порядке ст.252 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, считая доли детей незначительными, дети не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника, имеющего незначительную долю, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По ходатайству финансового управляющего судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» (т.1 л.д.200-201). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, площадью 66,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 12 255 271 руб. Рыночная стоимость 999/25000 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 183 645 руб. (л.д.4-47 т.2).

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента по <адрес> внесена сумма в размере 367 290 руб., исходя из стоимости 999/25000 доли), о чем представлен чек по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (т.2 л.д.59).

С целью включения имущества должника ФИО2 в конкурсную массу, финансовый управляющий просит признать за ФИО2 право собственности на 13.499/25000 доли в вышеуказанной квартир, выплатив за незначительную долю в праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за долю в размере 183 645 руб. каждой.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Финансовый управляющий с целью включения имущества должника в конкурсную массу в спорной квартире, определяя доли детей (использование материнского капитала), просит о применении положений ст.252 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., также отражена позиция о том, что с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В данном случае, государство гарантировало предоставление детям право по получение материнского капитала и его вложение в спорную квартиру, что было реализовано законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО3, являющейся в том числе собственником спорной квартиры, получившей материнский капитал в размере 453 026 руб. с целью обеспечения жильем, в том числе и несовершеннолетних детей, в интересах которых, как членов семьи, приобреталась спорная квартира.

В нарушение вышеуказанных норм, финансовый управляющий, требуя реализацию долей несовершеннолетних и выплату им компенсации не учитывает их волеизъявление и несогласие с данным требованием их законного представителя ФИО3

В связи с чем, положения ст.252 ГК РФ при данных обстоятельствах неприменимы.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу чч. 1 и 4 ст. 10 от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В настоящее время ФИО3, как лицом, получившим сертификат, такая обязанность до настоящего времени не реализована, но в силу действующего законодательства сохраняется.

Судом установлено, что данный иск заявлен с целью включения имущества должника ФИО2 в конкурсную массу, ответчик ФИО3, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей, имеет интерес в сохранении права детей на жилое помещение, не намерена отказываться от их прав на жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Поскольку финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 367 290 руб., в удовлетворении иска отказано, то указанная сумма подлежит возврату финансовому управляющему ФИО1.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности и выплате компенсации – отказать.

Управлению судебного департамента в <адрес> возвратить финансовому управляющему ФИО1 денежные средства в размере 367 290 руб., внесенные на депозит Управления судебного департамента в <адрес>) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина