Решение по делу № 2-263/2022 от 12.07.2023 - о признании межевого плана недействительным и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

52RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 12 июля 2023г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Степановой Натальи Александровны,

представителей ответчика ФИО2, ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» о признании межевого плана недействительным и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными исковыми требованиями к ФИО2 далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истцу принадлежит жилой дом 1980 года постройки с кадастровым номером №, который расположен по адресу <адрес>А, на земельном участке площадью 300 кв.м. кадастровый номер №, который также принадлежит истцу на основании распоряжения администрации Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района от 25 июня 1992г.

При оформлении истцом документов на указанный земельный участок, ей стало известно, что ответчик незаконно включил его в свои границы.

Со ссылкой на изложенное и положения действующего законодательства, истец просит признать недействительным межевой план ответчика и исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка ответчика.

Представитель ответчика представил возражение на заявленные требования, мотивированные следующим.

Ответчик указывает, что как утверждает истец, ей принадлежит земельный участок с к/н №, общей площадью 300 кв.м, на котором расположен её жилой дом, якобы 1980 года постройки с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>А, которые расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В настоящее время права ответчика на земельный участок, общей площадью 2151 кв.м. с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы надлежащим образом, жилой дом ответчика и летний гостевой дом, который, вероятнее всего, истец и считает своим жилым домом, расположенным в границах указанного земельного участка, имеют установленные границы и точки координат на местности.

При этом земельный участок истца не определён на местности, поставлен на кадастровый учёт с грубыми нарушениями норм законодательства РФ, т.к. не имеет точек координат.

Аналогичным незаконным образом поставлен на кадастровый учёт и неопределённый на местности жилой дом 1980 года постройки, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанный жилом дом, якобы принадлежащий истцу, фактически является летним домиком, построенным за счёт средств ответчика в 1985г на своём земельном участке, а значит, тоже является спорным объектом недвижимости в рамках указанного дела.

Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен его жилой дом, летний дом, построенный для гостей (родственников).

Доводы истца о том, что летний гостевой дом, на который он претендует, расположен на принадлежащем ему земельном участке документально не подтверждены.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель заявителя ознакомилась с архивными документами, на основании которых жителям с. Семёновка выделялись земельные участки, а именно: с похозяйственными книгами с 1942 по 2006гг., после чего появились основания полагать, что земельный участок истцу выделен незаконно, а дубликат свидетельства о праве собственности на землю, представленный в судебные органы является недействительным (подлогом), т.к. выдан на основании записей, внесенных в похозяйственную книгу «задним числом», после смерти Мутиуллы, который в указанном селе при жизни никогда не имел никакой собственности.

В ходе ознакомления с похозяйственными книгами Администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области было выяснено следующее: сведения о члене хозяйства ФИО37 (муж истца) были внесены посмертно, т.к. в 1993г он скончался, а первая запись о его хозяйстве появляется лишь в похозяйственной книге 1997-2001гг.

Ранее о ФИО34 ФИО38 имеется информация лишь как о члене семьи - сыне ФИО6 Летфуллы, который до 18 лет проживал с отцом, а затем, после службы в армии уже не вернулся в село Семёновка, никогда не имел в селе никакой земли, никогда не вёл хозяйство, а всю жизнь проживал в Москве. В похозяйственных книгах, начиная с 1955г, информация о нём отсутствует. А уже в 2007г появляется запись о том, что в селе имеется хозяйство, которое якобы ведёт его жена, истец ФИО1, хотя основания для внесения такой записи отсутствуют, а ранее ни в одной похозяйственной книге не содержится никакой информации о ней, в том числе как о члене семьи Мутиуллы.

Кроме того, полностью отсутствует какая бы то ни было информация о выделении земельных участков в селе Семёновка как ФИО39, так и его жене Разые в земельнокадастровых книгах, хранящихся в Территориальном отделе «Семёновский» Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области. В 1991-1992гг не издавалось распоряжений о выделе им земельных участков, что повторно свидетельствует о подлоге документов, представленных в суд.

Дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок может быть выдан заинтересованному лицу только в том случае, если имеются достаточные и достоверные подтверждения того, что подобное право действительно ранее возникло. Подтвердить возникновение такого права можно либо распоряжениями о выделе земельных участков, которые в Территориальном отделе «Семёновский» Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области не сохранились, либо соответствующими записями в земельнокадастровых книгах, где есть ссылка на конкретные распоряжения и их реквизиты.

Таким образом, имеются основания полагать, что сведения о принадлежности земельного участка (как члену хозяйства) ФИО40, а также его жене ФИО7 Разые внесены сотрудниками Администрации Семеновского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области «задним числом», а следовательно, дубликат свидетельства о праве собственности на землю, представленный в судебные органы является недействительным (подлогом), о чём ответчиком в настоящее время написано заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, а также в прокуратуру Нижегородской области.

Также, незаконно, в нарушение п.8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г №1221 (ред. от 02.08.2022г.) «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» земельному участку истца был присвоен адрес: <адрес>А, на основании постановления Администрации Семёновского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области №17 от 03.08.2022г.

Согласно вышеуказанному пункту, присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях:

подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Следовательно, адрес может быть присвоен земельному участку, в отношении которого выполнены кадастровые работы, а именно, определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Земельный участок истца не соответствует вышеуказанным требованиям, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН, где в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении также отсутствуют (прилагается).

Из изложенного следует, что в настоящее время неизвестно, где именно находится и какие границы имеет земельный участок истца, также как и его жилой дом, расположенный на указанном участке, в дело не представлено ни одного документа, подтверждающего, что указанные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся в границах участка ответчика. Требование истца о признании межевого плана на земельный участок ответчика недействительным, не может быть удовлетворено, ввиду отсутствия правового обоснования и документального подтверждения с стороны истца.

Указанные доводы основываются лишь на голословных утверждениях. В дело не представлено какого-либо заключения специалиста, которое бы свидетельствовало о том, что межевой план подготовлен с нарушениями норм законодательства Российской Федерации, что влечёт его недействительность.

Более того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а именно: отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. Суд может дать оценку этому именно при рассмотрении спора об установлении границ в результате которого устанавливаются границы земельного участка, принадлежащего истцу и границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Исковые требования истца об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка ответчика предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. полномочиями исключения сведений из ЕГРН обладают только органы Росреестра, в связи с чем указанные требования не могут быть удовлетворены.

Также ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, обоснованное вышеуказанными доводами, в котором он просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании своим имуществом, а именно запретить ответчику проходить на земельный участок истца и нарушать право частной собственности, а также возложить на истца обязанность освободить летний гостевой дом принадлежащий истцу, то есть освободить любые занимаемые ответчиком и членами ее семьи постройки, расположенные на земельном участке истца.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО8. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проводил межевание земельного участка ответчика, который указал ему, где располагаются его границы. Кадастровый инженер ФИО8 обратил внимание на небольшой дом, расположенный на земельном участке, но ответчик сказал, что это его дом. Позднее, когда он хотел проводить межевание по заказу истца он узнал, что по словам истца, этот дом принадлежит истцу и расположен на земельном участке истца. Так как ответчик не захотел изменять свой межевой план, то он посоветовал истцу обратиться в суд за разрешением земельного спора.

Определением суда, по ходатайству представителя истца, в качестве ответчик был привлечен КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области».

В судебное заседание не явился истец, доверил представлять свои интересы адвокату Степановой Н.А.; ответчик, доверил представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5; представитель ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» и представители третьих лиц о причинах неявки которых неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя по основаниям изложенным в исковом заявлении и возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в отзыве на него и поддержал встречное исковое заявления по изложенным в нем основаниям.

Свидетели со стороны истца: ФИО15, которой истец приходится свекровью, ФИО16, которому истец приходится матерью, ФИО17, которой истец приходится сестрой, ФИО18, которой истец приходится матерью, ФИО19, которому истец приходится тещей, ФИО20, которому истец приходится бабушкой, а также ФИО21 и ФИО22, которые являются соседями истца по его месту жительства в г. Москве, показали следующее.

Муж истца и отец ответчика являлись родными братьями, а дом, в котором живет ответчик, является домом их родителей.

Когда умерли родители мужа истца и отца ответчика, отец ответчика предложил мужу истца, чтобы он на общем земельном участке построил себе дом, муж истца согласился. Они пригласили представителя сельсовета, который отмерил три сотки для постройки дома. Впоследствии, примерно в 1980г, на деньги мужа истца и с помощью отца ответчика дом был построен.

Муж истца и отец ответчика умерли, но истец продолжал пользоваться домом и земельным участком, оплачивала налоги, коммунальные услуги и до прошлого года никаких препятствий в этом не было. Между земельным участком истца и ответчика был небольшой забор, также был отдельный вход на участок. В прошлом году истец хотел отмежевать принадлежащий ему земельный участок, но узнал, что весь земельный участок, под обоими домами оформил ответчик.

Свидетели допрошенные по ходатайству ответчика показали следующее.

Свидетель ФИО23 показала, что постоянно проживает в г. Москве, а в с. Семеновка в летний период приезжает с мужем более 50 лет. Истец и ответчик приходятся ей родственниками со стороны ее мужа. Со слов своего мужа она знает, что истец на постоянной основе в спорном доме не проживала и не вела там никакого хозяйства, в том числе и в то время, когда был жив ее муж Мутиулла. Дату постройки спорного дома она не помнит, но это произошло после 1981 года. До постройки спорного дома истец с мужем каждое лето приезжали в дом отца ответчика, а потом, когда был построен спорный дом, в него. У спорного дома, до прошлого года, был отдельный вход, который сейчас отсутствует.

Свидетель ФИО24, показала, что истец и ответчик ей просто знакомые, соседи. Она показала, что проживает в с. Семеновка с рождения, после 10 класса уехала, а с 2013г проживает постоянно. Она показала, что знала и отца ответчика и мужа истца. На земельном участке, где располагается дом ответчика, истец и ее муж не вели никакого хозяйства. Истца она видела, когда та сидела на лавочке у дома. О том, что муж истца приезжает в родительский дом, она слышала. Она бывает у жены ответчика, так как дружит с ней, но к спорному дому не проходила, поэтому не может сказать, о том, отделялся ли он забором от земельного участка ответчика и был ли к нему отдельный вход.

Свидетель ФИО25 показал, что стороны ему родственниками ему не приходятся, но он их знает, так как тоже проживает в с. Семеновка. Как он помнит, по адресу <адрес>, проживал отец и мать ответчика и их семья. Брат ответчика ФИО41 проживал в г. Москва и приезжал на летний период в отпуск, к брату, и отдельного хозяйства не вел. Свидетель показал, что ушел служить в армию в ноябре 1985 года, служил по декабрь 1987 года, и до его ухода в армию спорного дома на участке ответчика не было, когда он пришел, спорный дом был. Он не знает точно, кто построил спорный дом, но как он слышал, спорный дом построил отец ответчика, как летний дом для гостей. В этом доме в летний период жил муж истца и их семья. Свидетель показал, что иногда ходит к ответчику, но имеется ли отдельный вход к спорному дому, сказать не может, не обращал внимания. У спорного дома забора и летней кухни он не видел, правда признал, что к спорному дому не подходил.

Свидетель ФИО26 показал, что проживает в с. Семеновка с 1968 года, ответчика знает с 1991г и часто у него бывает. Истца и ее мужа не знает. Свидетель показал, что в 2015г помогал ответчику делать ремонт в спорном доме. В летний период, в последние годы, в этом доме жили истец, ее сын с женой.

Свидетель ФИО27 показал, что ответчик приходится ему родным братом. Он показал, что в с. Семеновка проживал с рождения, затем с 1981 по 1983 год был армии, потом после армии был 1 год в деревне и осенью 1984 года уехал в г.Москву, где и живет по настоящее время. Когда он вернулся из армии, спорного дома еще не было, его построили осенью 1985 года. Он это помнит, так как часто приезжал домой. Строил дом его отец. Дом рубленный, небольшой, без фундамента, и как он полагает, это не капитальное строение. Такой вывод делает, так как занимался строительством более 20 лет. Этот дом строился для приезжающих родственников, так как семья стала большая. Например, приезжал их брат из Санкт-Петербурга, когда закрыли завод, на котором он работал, жил целое лето с семьей. Свидетель показал, что мужа истца знает, это его дядя, но он никакого хозяйства в спорном доме не вел, в его строительстве не участвовал, приезжал только летом с семьей, в отпуск. Отдельный вход в спорный дом был, небольшой забор был, сейчас их нет.

Свидетель ФИО28 показал, что ответчик приходится ему двоюродным братом, отношения нормальные. Сейчас свидетель проживает в <адрес>, а до этого проживал по соседству с ответчиком <адрес>. В с. Семеновка он проживает 62 года. Мужа истца знал, это родной брат Сафиуллы, отца ответчика, знает и истца. Обстоятельства строительства спорного дома не знает, но в 1984г спорного дома еще не было. Муж истца с семьей приезжал в спорный дом в летний период, в отпуск, Сейчас, когда муж истца умер, приезжает истец с родственниками. Отдельный вход к спорному дому был, был и забор, чтобы куры не ходили, но его потом убрали. Дом, в котором живет ответчик, это дом его родителей и его бабушка там жила. Отец ответчика делал пристрой к этому дому.

Свидетель ФИО29 показала, что ответчик приходится ей родным братом. Свидетель показала, что родилась в с. Семеновка в 1954г и жила по 1971 год, окончила 10 классов, уехала в г. Москву, где и проживает по настоящее время. Первый дом до 1963 года был, это еще который дед ее строил. В 1963 году он развалился, и ее отец построил дом, на этом же участке. Муж истца с семьей каждый год приезжали летом в отпуск, а постоянно жили в г. Москва, в своей квартире. Спорный дом начали строить в 1985 году, свидетель помнит, так как родила сына, дочка первый класс закончила и она после окончания школы, с двумя детьми приехала на целое лето. В 1986 году в спорном доме жил средний брат, который проживал в Ленинграде. Муж истца никаким образом не помогал при строительстве спорного дома и никакого хозяйства ни он, ни его жена в спорном доме не вели. Свидетель полагает, что истец обманным путем собирается у ее брата забрать землю. Свидетель показала, что к спорному дому имелся отдельный вход, кроме того имелись и еще несколько входов на участок. Имелся и небольшой забор, от кур.

Свидетель ФИО30 показал, что является сыном ответчика. Он показал, что в с. Семеновка проживал до 1993 года, потом ушел в армию, в 1995 году вернулся, а потом уехал в г. Москву. Свидетель показал, что строил спорный дом с дедом в 1985 году, когда ему было 10 лет. Свидетель знает истца, но полагает, что спорный дом ей не принадлежит, так как у нее есть другой дом в с. Семеновка. Муж ответчика никакого участия в строительстве спорного дома не принимал, он с семьей приезжал только летом, не каждый год, но часто, и он приезжал не на всё лето а на неделю, на две в отпуск и никакого хозяйства не вел.

Свидетель ФИО31, допрошенная в качестве судебного поручения показала, что истец ее тетя. Об обстоятельствах строительства спорного дома она не знает, но от мужа истца она слышала, что они строят дом. В спорный дом истец, ее муж и их дети, и внуки приезжают в отпуск, проживают с мая по октябрь, какого-либо подсобного хозяйства не ведут. Относительно выделения земельного участка под спорным домом, границ этого земельного участка и заборов на нем, пояснить не может.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, муж истца, ФИО35 ФИО42, и отец ответчика, ФИО34 ФИО43, были родными братьями.

Их родители, ФИО44, как следует из похозяйственных книг, являлись членами колхоза им. М.Горького и соответственно их имущество относилось к колхозному двору.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям следует применить нормы материального права, регулирующие понятие колхозного двора и имущество колхозного двора.

Из материалов дела следует, что ФИО45 умер ДД.ММ.ГГГГг, а ФИО46 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Статья 560 ГК РСФСР, действовавшая на момент смерти матери мужа истца и отца ответчика, предусматривала, что в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Следовательно, на дату смерти ФИО47, как пережившей своего мужа, наследование на имущество колхозного двора не возникло, поэтому наследники не считаются принявшими наследство на имущество колхозного двора, в частности, на жилой <адрес>.

В материалы дела стороны представили выписки и копии из похозяйственных книг, которые велись как в период действия Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", так и до его принятия, и которые рассматривались Государственным комитетом по земельной реформе РСФСР в качестве правоустанавливающих документов при оформлении свидетельств о праве собственности на землю, о праве бессрочного (постоянного) пользования землей (письмо Роскомзема от 13.01.1992 N3-14/60).

Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 18.09.1994 N 151-Т/56 при проведении оценки строений, помещений, сооружений для целей налогообложения непроинвентаризованные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населенных пунктов, признавались принадлежащими гражданам на праве собственности, в том числе на основании записей в похозяйственных книгах.

Исходя из этого, суд признает похозяйственные книги доказательствами, отвечающими установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из выписок из похозяйственных книг, поступивших по запросу суда, а также из имеющихся в материалах дела копий похозяйственных книг усматривается, что по адресу <адрес>, с 1940 по 1954 главой хозяйства колхозников являлся ФИО48, членами семьи указаны, в том числе ФИО34 ФИО49 и ФИО35 ФИО50. В качестве имущества указан земельный участок 0.25 га и жилой дом 1932 (1929) постройки. Имеется отметка об убытии ФИО34 ФИО51 в 1952 году.

Из похозяйственных книг с 1967г главой хозяйства указан ФИО34 ФИО52, имеются записи о членах его семьи, в т.ч. о сыне ФИО3. Имеются отметки о земельном участке площадью 0.22 га, жилом доме 1963 годе постройки, сарае и бане 1970 года постройки.

На 1980-1982 имеется отметка о жилом доме 1974 года постройки, сарае 1975 года постройки, площадь земельного участка изменяется на 0.25 га.

На 1983-1985 имеется отметка о жилом доме 1970 года постройки, сарай и баня 1970 года постройки, гараж 1978 года постройки, площадь земельного участка изменяется на 0.22 га.

С 1986г по 1990г данные не менялись.

С 1991 по 1994г главой хозяйства указан ответчик. Площадь земельного участка изменилась на 2 638 кв.м., год постройки жилого дома не указан.

С 1995 по 2001 указан дом деревянный, сарай, гараж, баня, площадь земельного участка без изменений.

С 2002 по 2006г данные без изменений.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в сельской администрации также ведутся похозяйственные книги отдельно по отсутствующим лицам, которые периодически проживают в с. Семеновка.

Применительно к рассматриваемому спору было установлено, что в похозяйственной книге за 1991-1996г указано хозяйство ФИО32 ФИО53, имеется отметка о его смерти в 1994г. (В судебном заседании установлено, что отметка неверна, так как согласно свидетельства о смерти он умер 09.12.1993г).

Аналогичная информация содержится в похозяйственной книге с 1997г по 2001г, указан адрес хозяйства: <адрес>, отметка о смерти ФИО32 ФИО54 отсутствует.

За указанные периоды не содержится информации ни о жилом доме, ни о земельном участке.

В похозяйственной книге за 2002-2006 указан адрес хозяйства: <адрес>, имеется информация о доме 1980 года постройки и земельном участке 300 кв.м.

В похозяйственной книге за 2006-2010 главой хозяйства указана истец, остальные данные без изменений.

Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на 1980 год общее хозяйство ФИО55 прекращено в результате раздела и образования двух самостоятельных хозяйств, что соответствовало положениями ст.131 ГК РСФСР, согласно которой при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов.

Также суд считает установленным, что в результате раздела главой хозяйства, в имуществе которого имелся жилой дом 1963 года постройки, в 1980 году стал ФИО56. Главой хозяйства, в имуществе которого имеется жилой дом 1980 года постройки, году стал ФИО57, а после его смерти в 1993 году - истец.

Никем из бывших участников единого колхозного двора данный раздел не был оспорен, недействительным не признан.

То обстоятельство, что муж истца физически не участвовал в строительстве спорного жилого дома, не являлся членом колхоза, не имеют правового значения для вывода о наличии у истца права на имущество колхозного двора, в том числе права на его раздел, поскольку в силу п.42 Примерного Устава колхоза к членам колхозного двора относились не только работающие колхозники, но и нетрудоспособные члены колхозного двора, являющиеся инвалидами, престарелыми, несовершеннолетними.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец с мужем и детьми, длительное время, около сорока лет приезжала в спорный дом, отметка об адресе имеется в похозяйственной книге, что позволяет суду считать установленным адрес расположения как спорного дома, так и земельного участка на котором он расположен.

Кроме того, адрес спорных объектов подтвержден выписками из ЕГРН, которые никто не оспаривает, а истцом оплачивался земельный и имущественный налог за спорные объекты, коммунальные услуги. Кроме того, по указанному адресу была осуществлена замена прибора учета электроэнергии.

При этом судом учитываются представленные фотографии спорного дома, на котором до последнего времени был указан номер дома – 10А, к нему имелся отдельный вход, и спорный дом был отделен от участка ответчика невысоким забором. То, что фотографии сделаны именно в отношении спорного дома, ответчиком не оспаривалось.

При этом в похозяйственных книгах, где указаны сведения о хозяйстве ответчика, записей о втором доме не имеется, что также указывает на добровольность раздела имущества колхозного двора между мужем истца и отцом ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нахождения в собственности истца земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>А.

Установленные судом обстоятельства подтверждают право собственности истца на спорный земельный участок и <адрес>А по <адрес> <адрес> <адрес>, возникшее в результате действий его прежних правообладателей и наступивших в связи с этими действиями правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, действовавшим в момент их совершения.

Делая такой вывод, суд также исходит из того, что других надлежащих доказательств о выделении земельных участков истцу и ответчику не имеется.

Так оригинал распоряжения № 15 от 25 июня 1992г, согласно справке Территориального отдела «Семеновский» администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области, как и приложение к нему не сохранились.

В судебное заседание представлен дубликат свидетельства о праве собственности на землю истца, однако в силу вышеуказанного проверить его достоверность не представляется возможным.

Также, в силу вышеуказанного, не представляется возможным проверить достоверность дубликата свидетельства о праве собственности на землю ответчика: который имеется в его межевом плане содержит указание, что выдан на основании решения от 25 июня 1992г, тогда как свидетельство о праве собственности на землю ответчика представленное в материалы дела содержит указание, что выдано на основании решения от 25 марта 1992г.

Кроме того, площадь земельного участка ответчика, согласно свидетельства составляет 2 638 кв.м., тогда как по результатам межевания установлено 2 151 кв.м.

Суд рассмотрел вопрос о времени строительства спорного жилого дома, который как указывают свидетели со стороны истца, построен в 1980г, а свидетели со стороны ответчика указывают, что спорный жилой дом построен не ранее 1985г, но находит данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, тем более, что никаких документов о постройке данного дома сторонами не было предоставлено, а муж истца умер лишь в 1993 году.

Разрешая вопрос о законности межевания земельного участка расположенного по адресу <адрес>, который принадлежит ответчику, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика.

Межевой план от 08 февраля 2012г составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из отзыва кадастрового инженера, границы данного земельного участка обмерялись по указанным ответчиком заборам и согласованы с соседями по этим же заборам. На данном земельном участке, кроме дома, в котором проживает ответчик, располагался еще один небольшой жилой дом, о котором ответчик пояснил, что это его старый дом. В августе 2022г к кадастровому инженеру обратилась истец с заявлением о подготовке технического плана на дом, и он узнал, что дом и земельный участок истца полностью располагаются на земельном участке ответчика. На предложение исправить реестровую ошибку ответчик отказался, не отрицая, что дом принадлежит истцу.

Таким образом, документы, определявшие местоположение границ указанного земельного участка при его образовании, отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие, на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что с момента постройки спорного жилого дома и до прошлого года, земельный участок на котором он был расположен, был отделен от земельного участка ответчика невысоким забором и имел отдельный вход.

В настоящее время ответчик убрал забор, разделяющий земельные участки и демонтировал вход на спорный земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до прошлого года границы между двумя участками были согласованными, а с учетом того, что установлен факт правомерного приобретения истцом права собственности на спорные объекты, результаты межевания земельного участка ответчика нельзя признать действительными.

Суд рассмотрел и иные доводы в обоснование позиции ответчика.

В Земельнокадастровой книге действительно отсутствует запись о выделении истцу, либо ее мужу земельного участка, а в похозяйственных книгах по отсутствующим лицам некорректно заполнены сведения в отношении мужа истца. Однако полагаю, что данное обстоятельство не должно нарушать права истца, так как истец не должен отвечать за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей.

Рассматривая довод представителя ответчика о незаконности, в нарушение п.8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г №1221 (ред. от 02.08.2022г.) «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», о присвоении земельному участку истца адреса: <адрес>А, на основании постановления Администрации Семёновского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области №17 от 03.08.2022г, суд приходит к выводу о его несостоятельности, так как указанный адрес, согласно сведений из похозяйственных книг с 1991г по 2006г, существовал задолго до указанного постановления.

Довод представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом также отклоняется, так как способ защиты своего права определяет истец.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению, в части заявленных требований к ФИО2

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление.

Рассматривая заявленные требования к КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области», суд не находит оснований для их удовлетворения, так как КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» не является лицом ответственным за составление межевых планов и соответственно является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН № о признании межевого плана недействительным, частично.

Признать результаты межевания проведенного кадастровым инженером ФИО8 в отношении местоположения (координат) границ земельного участка площадью 2 151 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, к/н №, правообладатель ФИО2, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ объекта недвижимости (координат поворотных точек границ) земельного участка площадью 2 151 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, к/н №, правообладатель ФИО2.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» о признании межевого плана недействительным, в части заявленных требований к КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области», отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отказать.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023г

Судья