Дело №2-2285/2025
УИД №77RS0008-02-2025-004593-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к адрес, ФИО1, ФГУП «Охрана» Росгвардии, АКБ «ЛАНТА-Банк», КБ «Локо-Банк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), ОССП по адрес ГУ ФССП по адрес, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к адрес, ФИО1, ФГУП «Охрана» Росгвардии, АКБ «ЛАНТА-Банк», КБ «Локо-Банк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), ОССП по адрес ГУ ФССП по адрес, и просит освободить автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г.в., VIN: VIN-код от ареста по приговору Преображенского районного суда адрес от 24.07.2024 г. по уголовному делу №1-235/2024, освободить от ареста, снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марка марка автомобиля, 2013 г.в., VIN: VIN-код.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО1 передал в залог автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г.в., VIN: VIN-код, цвет белый. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог автомобиля марки - марка автомобиля, 2013 г.в., VIN: VIN-код, цвет белый, учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора, что подтверждается регистрационным номером уведомления № 2022-007-035439-982 от 10.06.2022. Данные сведения являются публичными и размещены на общедоступных ресурсах. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, Истец обратился в Зеленоградский районный суд адрес за защитой нарушенных прав. Решением от 25.11.2024 г. по делу № 02-2760/2024 г., исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В случае несвоевременного исполнение/неисполнение Залогодателем обязательств по возврату кредита, в сроки, установленные Договором потребительского кредита, продолжительностью 60 календарных дней и более Банк на основании п. 8.12.8.1. «Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства», вправе ограничить, до устранения указанных в настоящем пункте Общих условий причин ограничения, права Залогодателя на владение и использование Предмета залога. Ограничение прав Залогодателя осуществляется путем изменения местонахождения/перемещения Предмета залога, включая, но не ограничиваясь, перевозкой Предмета залога на адрес либо передачей его третьему лицу (по выбору Залогодержателя) на ответственное хранение. Также согласно условий данного кредитного договора, стороны в лице ПАО Совкомбанк (залогодержатель) и ФИО1, ...паспортные данные (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ст.350.1 и 350.2 ГК РФ. В последующем, Залогодержатель, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, принял решение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем направления его на торги в порядке ст.350.2 ГК РФ. Торги в соответствии с действующим законодательством проходили в электронной форме (https://этп.торги-россии.рф) в 2 этапа с понижением цены на 15% на повторных торгах. В результате торгов объявлен победитель согласно приложенного протокола торгов. Цена реализации составила1 сумма Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору №5658584413. Протокол о реализации транспортного средства, а также договор купли-продажи подписаны в электронной форме на площадке торгующей организации. При этом, своим законным правом новый собственник автомобиля воспользоваться не может, так как, принадлежащее на праве собственности автомобиль: марка автомобиля, 2013 г.в., VIN: VIN-код, цвет белый, согласно информации с официального сайта ГИБДД, наложены следующие обременения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФГУП Охрана Росгвардии фио в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения.
Представитель ответчика АКБ Ланта-Банк фио в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения.
Ответчики адрес, ФИО1, КБ «Локо-Банк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), ОССП по адрес ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 441, 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Статьей 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что 09.06.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма под 9,9 % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN: VIN-код, цвет белый, был передан заемщиком в залог ПАО «Совкомбанк».
фио судьей судебного участка №6 адрес 26.03.2024г. вынесен судебный приказ №2-379/24 о взыскании с ФИО1, сумма - основного долга, сумма суммы оплаты гос.пошлины в пользу ФГУП Охрана Росгвардии. Судебный приказ вступил в законную силу 27.04.2024года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио 06.12.2024г. было возбуждено исполнительное производство ИП 818899/24//77012-ИП., продолжающееся на данный момент.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 25.11.2024 года иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворен,
с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику ФИО1 автотранспортное средство марка автомобиля, 2013, 5N1AL0MM0DC336773, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальнаяая продажная цену заложенного имущества - автотранспортного средства марка автомобиля, 2013, 5N1AL0MM0DC336773, в размере сумма
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г.в., VIN: VIN-код, цвет белый, 06.12.2024 года был приобретен в результате торгов, на основании договора купли-продажи транспортного средства, фио
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2024 года, 06.12.2024 года между фио и ПАО «Совкомбанк» был подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Согласно материалам дела в настоящее время в отношении автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN: VIN-код, цвет белый, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства. В связи с чем, фио, как новый собственник автомобиля, не может поставить приобретенный автомобиль на учет.
Банк ВТБ (ПАО) возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что смена собственника транспортного средства надлежащим образом не зарегистрирована, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как изначально судебным приставом-исполнителем, осуществлялись исполнительские действия в рамках ФЗ №229, то есть на законных основаниях, и истец не имеет права на заявление таких требований.
Из возражений адрес следует, что на момент совершения исполнительного действия – 26.02.2024 года, транспортное средство принадлежало фио, решение суда от 25.11.2024 года о взыскании с фио задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» отсутствовало.
Представитель ФГУП Охрана Росгвардии фио в своих пояснениях и письменных возражениях указал на то, что судебный приказ по делу № 2-379/2024 от 26.03.2024 года был вынесен и вступил в законную силу до принятия решения по делу № 2-2760/2024 от 25.11.2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1
Как указал представитель ответчика АКБ Ланта-Банк фио в письменных возражениях и пояснил в судебном заседании, что новым собственником транспортного средства с 06.12.2024 года является фио, заключившая 26.11.2024 года договор купли-продажи транспортного средства № 3239-ОАОФКС/2/1 с ПАО «Совкомбанк». На момент подачи иска ПАО «Совкомбанк» уже не являлся ни залогодержателем, ни собственником автомобиля марка автомобиля. VIN: VIN-код, наложенный приставами-исполнителями на указанный автомобиль запрет на совершение регистрационных действий не влияет на права и законные интересы ПАО «Совкомбанк».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания заявленных исковых требований законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» в настоящее время не является залогодержатем либо собственником транспортного средства, никакого отношения к исполнительным производствам в отношении ФИО1 не имеет, должником либо взыскателем не значится.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к адрес, ФИО1, ФГУП «Охрана» Росгвардии, АКБ «ЛАНТА-Банк», КБ «Локо-Банк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), ОССП по адрес ГУ ФССП по адрес, об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.09.2025 года.
Судья фио