Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца, представителя ответчика

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, которым просит взыскать с ФИО в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 425 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы - 25000 рублей расходы по оценке и 7450 рублей государственная пошлина.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в 17 часов 35 минут напротив <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на животное - собаку <данные изъяты>, принадлежащую истцу, после чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, с места происшествия скрылся. Собака погибла на месте происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной в <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие смерти собаки составляет 425 000 рублей. Стоимость проведения рыночной оценки составила 25000 рублей.

В связи с тем, что в результате ДТП погибла принадлежащая истцу собака, к которой ФИО была глубоко привязана, собака была куплена щенком и до момента гибели находилась в семье истца, и в течение без малого десяти лет являлась практически членом семьи, истец испытала глубокие нравственные страдания, связанные, в том числе, с ухудшением здоровья и приведением фактически в шоковое состояние. После случившегося истец находилась на лечении у врача-невролога с диагнозом «астено-невротический синдром, ситуационно обособленный». Указанные страдания не прекращены до настоящего времени. Истец оценивает моральный вред в 500 000 рублей.

С учетом предоставления сведений о наличии страхового полиса у ответчика на дату ДТП, определением суда от <данные изъяты>, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты>, в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО, являющийся причинителем вреда.

Определением <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО и <данные изъяты> о возмещении материального вреда, а также производные требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и госпошлины оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя ФИО, действующего на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО, действующего на основании ордера от <данные изъяты> и нотариальной доверенности от <данные изъяты>, который просил в удовлетворении иска отказать полностью, поддержал письменные возражения относительно заявленных требований, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда рублей, просил суд применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, т.к полагал, что имеется факт грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, нарушившего Правила содержания домашних животных при выгуле собаки без поводка, также указал, что для защиты своих прав ответчик обратился за юридической помощью к адвокату ФИО, согласно соглашения об оказании юридической помощи и квитанции, в кассу адвокатского образована внесено 100000 рублей, которые просит взыскать с ФИО в пользу ответчика ФИО

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

ФИО не согласилась с решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 17 часов 35 минут напротив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на животное - собаку <данные изъяты>, при этом собака погибла на месте происшествия.

Погибшее животное – собака породы йоркширский терьер <данные изъяты> принадлежала истцу, что усматривается из метрики щенка и паспорта собаки, где в качестве владельца указана ФИО (л.д.51.52).

Из свидетельств о регистрации брака, расторжении брака и свидетельства о перемене имени следует, что ФИО сменила фамилию на <данные изъяты> при регистрации брака, а впоследствии сменила фамилию <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 36-30 приобщенного дела <данные изъяты>).

Из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что ФИО вину признал в том, что наехал на собаку и покинул место ДТП, но он не заметил собаку и не заметил то, что наехал на нее.

Указанным постановлением ответчик ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. (л.д.37оборот-38).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика при управлении автомобилем.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании <данные изъяты> усматривается, что она передала собаку своей матери, когда она с ребенком истца поехала на дачу.

Из материалов ДТП следует, что наезд на животное произошёл около ворот <данные изъяты>, являющимся дачей истца, что не оспорено ответчиком, место у ворот хорошо освещается, что подтверждается фотоматериалами, собака находилась в светоотражающем костюме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом и лицами, которым было передано животное, не нарушались правила содержания домашних животных. Как пояснила истец, выгул собаки не производился, наезд произошел в момент, когда ее родственники выходили из автомобиля при подъезде к даче, собака вышла из машины и находилась рядом с автомобилем у ворот домовладения истца. Данные объяснения согласуются с материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты> и фотоматериалами.

Истцом указывается на наличие сильной привязанности к погибшей в ДТП собаке, после гибели, которой она была вынуждена обратиться к неврологу.

Факт лечения у невролога в период после ДТП, происшедшего <данные изъяты> подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, в том числе медицинской картой из ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России, из которой следует, что жалобы у истца начались после пережитого тяжелого стресса (сбили собаку).

Кроме того, наличие привязанности и причинение истцу нравственных переживаний подтверждается фотографиями и представленной перепиской из соцсетей.

Доказательств совершения действий по заглаживанию морального вреда истцу стороной ответчика представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 137, 151, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции нашел требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, суд первой инстанции взыскал с ФИО компенсацию морального вреда в пользу ФИО в сумме 10 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования относительно возмещения материального вреда от ДТП оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного обращения к страховщику, а также исходя из обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, которое удовлетворено в части с учетом уменьшения судом суммы компенсации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи