Дело № 2- 4263/ 2022
УИД 76RS0014-01-2022-003417-09
Изготовлено 09.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 октября 2022 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
При секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 24.02.2022 г. около 21 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Форд фокус». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части дороги, превышающая допустимые размеры. Согласно отчету ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 500 руб. Размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене частей автомобиля составил 3 282,1 руб.
Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба 72 217 руб., возместить судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «РЭУ №2», ООО СК «НовТех».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно отзыву третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля на исковое заявление искусственное сооружение-путепровод через железнодорожные пути по Юго-Западной окружной дороге в районе станции «Молот» в г.Ярославле включен в реестр муниципального имущества казны города Ярославля. Выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2022 году осуществляется специализированной организацией ОАО «РЭУ №2» в рамках заключенного муниципального контракта от 27.12.2021 №86-ЭА-21. Работы по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля выполняются МБУ «Горзеленхозстрой». Возмещение вреда, полученного транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке из бюджета города Ярославля не предусмотрено действующим законодательством.
Мэрией города Ярославля в письменном отзыве указано на то, что на 2022 год между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО СК «НовТех» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети. На подрядную организацию контрактом возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и безопасности дорожного движения. Полагает, что истцом допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что размер судебных расходов истца завышен и подлежит снижению.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Форд фокус», государственный регистрационный знак №.
24.02.2022 г. около 21.15 час. ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размерами: длина 2 м, ширина 1 м и глубина 14 см.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 года указанный автомобиль получил повреждения обоих правых колес с дисками.
Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 25.02.2022 г. в 03.15 час. акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 2 м, ширину 1 м и глубину 14 см. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.
Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.
Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
На основании подп.13 п.9 ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42 мэрия города Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
В отношении участка дороги в районе <адрес> возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО1 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличия прямой причинно- следственной связи между нарушением ПДД и причинением истцу ущерба, материалы дела не содержат. Также следует принять во внимание то обстоятельство, что наезд на выбоину произошел в условиях темного времени суток при недостаточной освещенности, что также не позволяло истцу при движении принять меры к предотвращению наезда на выбоину.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истцом в материалы дела представлено составленное ООО «Независимость» экспертное заключение от 15.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей равна 75 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 3 282,1 руб. То есть, сумма ущерба равна 72 217,9 руб.
Возражений относительно выводов заключения ответчиком не представлено, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.
В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО1 причинен ущерб в размере 72 217,9 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, при этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истцом документально подтверждено несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 367 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату услуг ООО «Независимость» в размере 20 000 руб., на почтовые услуги в размере 420 руб., на оформление доверенности- 2 300 руб., на копирование документов -1 050 руб.
Суд соглашается с возражениями ответчика относительно неразумности расходов, понесенным истцом на оплату услуг представителя и на получение экспертного заключения- с учетом размера ущерба, размера исковых требований, объема выполненной экспертом и представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-1. Суд считает, что истцу подлежит возмещению 10 000 руб.- расходы на оплату экспертного заключения и 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В остальной части судебные расходы истца подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-99 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба 72 217 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 367 руб., почтовых расходов 420 руб., расходов на копирование 1050 руб., расходов по оформлению доверенности 2300 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 98 354 руб. 90 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Бабикова