Принято в окончательной форме 04.07.2025
Дело № 2-1538/2025
(УИД) 76RS0024-01-2025-001199-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 220 038 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда 40 000 руб., расходов на оценку ущерба 27 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 407 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 06.02.2025 в результате аварии на системе отопления в вышерасположенной <адрес> произошел залив горячей водой принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 07.02.2025 представителем управляющей компании в присутствии представителя истца составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные повреждения отделки и имущества в помещениях квартиры, а также причина залива – авария системы отопления в вышерасположенной <адрес>. В соответствии с заключением №03/03/25 от 14.03.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры составляет 220 038 руб. 15.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена 17.03.2025 и оставлена без ответа и удовлетворения. Истцу со стороны ответчика причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, душевных волнениях, связанных с повреждением имущества, причинением истцу материального ущерба, поведением управляющей компании в виде безразличного отношения к проверке системы отопления, ее обслуживания, к возмещению причиненного материального ущерба.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал. Полагал, что оснований для снижения штрафа не имеется, указал, что истец в связи с произошедшим испытывала значительные нравственные страдания.
Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых, в том числе, указал, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы будет являться неосновательным обогащением истца и противоречить нормам действующего законодательства.
Третье лицо ООО РЭУ «Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
06.02.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой из вышерасположенной <адрес> по причине аварии на системе отопления, что подтверждается актом от 07.02.2025.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пп. «а», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом №М145/2015 от 01.04.2015.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине НАО «Управдом Фрунзенского района», которое было обязано следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе, системы отопления многоквартирного дома.
Исходя из письменного отзыва на иск, обстоятельства того, что место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения НАО «Управдом Фрунзенского района» убытков, причиненных в результате затопления квартиры.
При определении размера ущерба суд принимает представленное истцом заключение №03/03/2025 от 14.03.2025 специалиста ФИО3, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры истца составляет 220 038 руб.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в заключении, относятся к рассматриваемым событиям.
Какого-либо альтернативного заключения по объему и размеру ущерба, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ в размере 220 038 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер к предотвращению причинения ущерба и ликвидации его последствий.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией, которая получена ответчиком 17.03.2025 (л.д. 23-25). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 120 019 руб. (220 038 + 20 000) х 50%).
Вместе с тем, учитывая заявление НАО «Управдом Фрунзенского района» о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая социально значимую деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами, суд считает допустимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в размере 27 000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договор – л.д.26-28, чек – л.д.29), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.
В доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридической помощи от 22.02.2024 (л.д. 30), расписка представителя на сумму 50 000 руб. (л.д.31).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе, участие представителя в одном судебном заседании по делу, степень сложности дела, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услу представителя в сумме 50000 руб. завышен и считает возможным снизить его до разумных пределов, до 25000 руб.
Расходы истца по оплате почтовых отправлений документально подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.11-23), данные издержки суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пределах заявленного в размере 407 руб.
Таким образом, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 52 407 руб. (27000+25000+407).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 10 601 руб., из них по имущественным требованиям 7601 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 220 038 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 52 407 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 10 601 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева