Решение по делу № 2-1290/2025 от 13.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 23 184 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы - 11 592 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 43 656 рублей; убытки в размере 156 599 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств Омода, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № под его управлением. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения.

(дата) он обратился с заявлением в САО «Ресо- Гарантия» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) гола САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 84 490 рублей, с учетом износа - 55 100 рублей.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей.

(дата) он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, в обоснование чего им представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78 284 рублей, с учетом износа - 51 564 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании проведенных расчетов с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертных и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - 234 883 рублей (без учета износа).

(дата) Финансовая организация уведомила его, об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем, он обратился Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от (дата) его требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в сумме 1 089 рублей.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» перечислило ему неустойку в размере 1 089 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» не исполнило в полном объёме обязательства по выплате страхового возмещения, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу необходимо взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23 184 рублей, начиная с (дата) по (дата) в размере 44 745 рублей.

Вместе с тем, учитывая взысканную в его пользу по решению Финансового уполномоченного неустойка в сумме 1 089 рублей, окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу составляет 43 656 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, АО "Альфа Страхование", ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лип. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственное за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование I такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Омода, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

(дата) между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО1

(дата) САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№ которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 490,92 руб., с учетом износа деталей 55 100 руб.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта. ФИО1 предоставил в САО «Ресо-Гарантия» экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 78 284 руб., с учетом износа деталей 51 564 руб.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-№ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением №№ от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 1 089 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 184 руб. суд исходил из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется нам основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладаний недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из заявления истца следует, что (дата) им собственноручно проставлены отметки, в которых он просил перечислить страховую выплату на банковский счет, таким образом, ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты путем перечисления на банковский счет с указанием реквизитов.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства и расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий.

Из смысла требований пп.ж п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что единственным существенным условием данного соглашения является волеизъявления потерпевшего о способе страхового возмещения, так же в соглашении имеется указание о том, что выплата будет произведена по Единой методике, утвержденной положением Банка России с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, соглашение о страховой выплате, предусмотренное пп.ж п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по своей юридической природе не тождественно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, предусмотренного п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд также отмечает, что САО "РЕСО-Гарантия" была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, а также, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца - 51 564 руб., не превышает размер произведенной САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения - 55 100 руб.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 184 руб. поскольку, право взыскателя были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в требовании о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 184 руб., истцу отказано, сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме, то во взыскании штрафа в размере 11 529 руб., убытков 156 599 руб. следует отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (дата), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата), то неустойка подлежит начислению с (дата).

САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 000 руб. - (дата), то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб. - (дата), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 9 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 100 руб. за период с (дата) по (дата) составляет 1 089 руб. (1% х 12 100 руб. * 9 дней). Указанная сумма была выплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в срок и не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен акт выполненных работ по соглашению от (дата) об оказании юридической помощи на сумму 40 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, тот факт, что во взыскании материальных требования ФИО1 было отказано и пресуждена компенсация морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РПФ суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 100 рублей.

Расходы на оценку - экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. суд не относит к судебным, поскольку оно проведено в нарушение заключенного соглашения между сторонами, не являлось обязательным при разрешении спора и не породило ни каких юридических последствий. В этой связи во взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб. суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 6902 № моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)