№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 265277,23 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на пересечении <адрес>, с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> г/н № под управлением Д, принадлежавшего А и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (ОСАГО «АО «Согаз») находящегося в собственности <данные изъяты>, который состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, пострадал автомобиль истца марки «<данные изъяты>», г/н №. Согласно постановлению по делу об АП, виновник ДТП не был установлен, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратилась в АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило истцу 39233 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд, решением мирового судьи с/у №1 Заиграевского района РБ, требования истца были частично удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу истца выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 778436,94 руб., судебные расходы. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой был установлен виновник ДТП – водитель <данные изъяты> (бетоновоз) ФИО2, который управлял автомобилем с нарушениями ПДД.

В целях определения реального ущерба по рыночной стоимости истцом была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, по результатам которой сумма ущерба составила 265977,23 руб., которую истец просит взыскать с виновника ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Улан-Удэ на пересечении проспекта <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> № под управлением Д. и <данные изъяты> (бетоновоз) г/н №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД МВД по РБ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на <адрес> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в ходе административного расследования установить виновного в ДТП не представилось возможным.

Руководствуясь законом об ОСАГО, истец обратилась в АО «Согаз», которое выплатило страховое возмещение в размере 39233 руб.

Однако согласно экспертного заключения, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 117669,94 руб., а без учета износа 183400 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 6000 руб., таком образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 78436,94 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Согаз».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78436,94 и расходы за проведение оценки. Установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

В ходе производства по указанному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хина ФС (бетоновоз) ФИО2 имел техническую возможность остановить свой автомобиль, путем торможения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым решением мирового судьи с/у №1 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о защите прав потребителя, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, исключения ее вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также учитывая не представление ответчиком доказательств в опровержение доводов стороны истца, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 265977,23 руб. (419803,94 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства –153826,71 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих возмещение ФИО2 материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Заиграевского района РБ, ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР (в/у №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 265277,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.