Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
с участием прокурора Колган А.Р..
истицы ФИО1,
при ведении протокола помощником ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 «о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, взыскать денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление данного иска в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истица прогуливалась по берегу <адрес> недалеко от д. <адрес>. В этот момент там находилась компания отдыхающих, среди которых была гр-ка ФИО3 Вместе с ней находилась ее собака по кличке «Вульф» (порода лайка). Увидев истицу, собака гр-ки ФИО3, подбежала к истице и укусила ее в область правого бедра, причинив тем самым рану в области нижней трети правого бедра (врачами-клиницистами данная рана описана как «укушенная»). Данное повреждение относится к категории легкого вреда здоровью, поскольку повлекло кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья. Гр-ка ФИО3 нарушила правила содержания домашних животных, отпустив собаку гулять без намордника. Ответчица не предприняла ничего для того, чтобы избежать причинения вреда истице (не сдвинулась с места, чтобы отогнать свою собаку, хотя истица просила об этом, не оказала ей никакой помощи, не извилась за случившееся). В распоряжении истицы есть видеозапись, на которой зафиксировано, что она просит ФИО4 и ее знакомых о помощи, просит довезти ее до больницы, но никто на ее просьбы не реагирует. Ответчица ни разу не позвонила, не справилась о здоровье истицы. Давая объяснения участковому, она предоставила ложную информацию о том, что ее собака привита, хотя из ветеринарного паспорта на собаку усматривается, что последняя прививка у нее была в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, 5 лет назад (при том, что ревакцинация собак проводится каждые 12 месяцев). Это показывает равнодушие ответчицы, ее безразличие к последствиям своих действий, к истице и даже к факту ее смерти от укуса (от возможного собачьего бешенства).
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в части, пояснив дополнительно, что транспортные расходы были связаны с тем, что она была вынуждена приезжать на прививки в <адрес>, а также на прием к врачу. Требование о возмещении поврежденных джинсов не поддержала, пояснив, что подтверждение доказательств из повреждения при изложенных обстоятельствах и их стоимости будет дороже, чем сама стоимость поврежденного имущества. В обоснование требования о возмещении морального вреда пояснила дополнительно, что в указанное время она проходила лечение для наступления беременности, данное лечение пришлось прервать из-за несовместимости с получаемыми прививками, лечение придется начинать заново, что создает дополнительные сложности из-за возраста истицы. Кроме того, она очень испугалась безмотивного нападения собаки, и ее возмутило поведение ответчицы после случившегося, ей не помогли, не извинились.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание повторно не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судебными повестками по месту жительства, указанному ею при проведении проверки сотрудниками полиции, судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения, за получением судебной повестки по почтовому извещению ответчица также не явилась. На вызовы по указанному ею номеру мобильного телефона не отвечала, ей было направлено СМС-извещение о месте и времени судебного заседания. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчицу надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 2.1. Правил содержания собак и кошек в города и других населенных пунктах области, утвержденных постановление главы Администрации Рязанской области от 19 сентября 1994 года № 531 владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Согласно п. 3.1. указанных выше Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-месячного возраста).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»
В соответствии со ст. 1099 – 1101 ГПК РФ Моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истица ФИО1 прогуливалась по берегу <адрес> недалеко от д. <адрес>, где она проживает. В этот момент там находилась компания отдыхающих, среди которых была ФИО3 со своей собакой породы лайка по кличке «Вульф». Увидев истицу, собака подбежала к ней, стала ее облаивать. Истица просила хозяев собаки забрать ее, но никто из присутствовавших лиц на эту просьбу не отреагировал. Собака укусила ФИО1 в область правого бедра. Только после того, как собака укусила истицу, ответчица ФИО3 забрала собаку. Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями истицы, а также отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что в результате нападения принадлежащей ФИО3 собаки, истице ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в области нижней трети правого бедра. Данное повреждение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории легкого вреда здоровью, поскольку повлекло кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья.
В судебном заседании на основании представленных медицинских документов установлено, что пострадавшая ФИО1 в тот же день обратилась в <данные изъяты> за медицинской помощью. Ей была оказана помощь в виде обработки раны, кроме того, был назначен курс вакцинации, который ФИО1 прошла. Суд находит установленным в судебном заседании, что истице ФИО1 в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО3, были причинены физические и нравственные страдания.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица в нарушение указанных выше Правил не обеспечила при выгуле своей собаки безопасность окружающих, халатно отнеслась к обязанности выгуливать собаку в наморднике и на коротком поводке, без учета особенностей породы своей собаки, ее размеров, суд находит установленной ее вину в несоблюдении указанных выше Правил, что повлекло причинение материального и морального вреда истице.
Суд находит установленным в судебном заседании, что истица понесла расходы по оплате проезда из <адрес> в <данные изъяты> для обследования и перевязок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на прививки, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в судебное заседание платежных документов – проездных билетов, усматривается, что ею потрачено на оплату проезда за указанные выше дни <данные изъяты> рубля (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 61 руб. и 61 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Иные представленные платежные документы к указанным выше датам посещения истицей медицинского учреждения отношения не имеют, поэтому возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы истицы на приобретение медикаментов, поскольку доказательств назначения ей каких-либо медицинских препаратов в судебное заседание не представлено.
Также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения джинсов и размер причиненного в связи с этим ущерба. Кроме того, данное требование истица в судебном заседании не поддерживала. Поэтому в данной части иска следует отказать.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, испуг, перенесенный в момент нападения, поведение ответчицы после нападения на истицу собаки, и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплачены почтовые расходы по направлению ответчице копии искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы подтверждены подлинниками платежных документов (всего на сумму <данные изъяты>.). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчицы.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО5 «о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №)
в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживает по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №),
в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов и расходов по оплате юридической помощи представителя <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: