Судья Жигунов А.Х. дело №к-1129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 15 ноября 2023 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,
секретаря судебного заседания – Тешевой М.Б.,
с участием прокурора – Сапожниковой А.В.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника – адвоката Дохтова А.А.,
потерпевшего – Ш.З.Х.,
его представителя – адвоката Бориева С.А.,
следователя – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нафедзова В.Х. и апелляционную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах потерпевшего Ш.З.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по КБР ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 01 месяц, то есть по 17 ноября 2023 года, включительно, с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст.107 УПК РФ.
Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 под домашним арестом возложено на Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия 17 марта 2023 года возбуждено уголовное дело №12302830011000003 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.
20 сентября 2023 года по данному уголовному делу ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
28 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 17 ноября 2023 года.
21 сентября 2023 года следователь ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.
21 сентября 2023 года постановлением Нальчикского городского суда КБР ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.
Постановлением Верховного Суда КБР от 13 октября 2023 года постановление Нальчикского городского суда от 21 сентября 2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
18 октября 2023 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по КБР ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 ноября 2023 года включительно.
В апелляционном представлении прокурор Нафедзов В.Х., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.
Считает, что при принятии обжалуемого решения судом не дана оценка всем доводам, ванным в ходатайстве следователя, свидетельствующим о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на то, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста мотивированы тем, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, с момента возбуждения уголовного дела прошло более полугода, в течение которых он не скрывался. Имеющийся у него заграничный паспорт изъят, при этом сведений о наличии у него недвижимого и иного имущества за пределами КБР, а также финансовой возможности скрываться суду не представлено. Также не имеется сведений о том, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 пытался оказать какое-либо давление на потерпевшего или свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем считает, что избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста судом не в полной и достаточной мере учтены обстоятельства о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законодательством предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности. Расследование уголовного дела продолжается, не установлены все лица, причастные к совершению указанных преступлений, а также фактические обстоятельства дела.
Полагает, что ФИО1 оставаясь на свободе, во избежание уголовной ответственности, без содержания в условиях следственного изолятора, имеет реальную возможность воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, склонить свидетелей к даче ложных показаний в свою пользу, информировать неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, о проводимых следственно-оперативных мероприятиях, уничтожить доказательства и скрыться от органов расследования и суда.
Учитывая изложенное считает, что приведенные в решении суда обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить достаточными для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Бориев С.А. в инетерсах потерпевшего Ш.З.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство следователя, в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивирует тем, что ФИО4 А,В, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которых ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком по совокупности более 10 лет.
Приводит, что следователем было указано, то у него имеются данные подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст.97-99 УПК РФ и перечислил их. В свою очередь также указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит участие ФИО1 в запланированных следственных действиях.
Также обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого постановления судом принято во внимание понятие некой «серьёзности оснований полагать». Между тем, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит в себе такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения как «серьёзность оснований полагать...». Считает, что семейное положение, наличие или отсутствие имущества, изъятый заграничный паспорт не могли служить основанием к тому, чтобы судом было установлено отсутствие доказательств наличия возможности у ФИО1 заниматься иной противоправной деятельностью, а также намерения скрыться от суда и органов предварительного следствия.
По мнению автора жалобы при вынесении обжалуемого постановления, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражении на апелляционное представление адвокат Дохтов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2023 года оставить без изменения.
Считает, что при принятии обжалуемого решения судом дана оценка всем доводам, указанным в ходатайстве следователя.
Суд учел, что А.А.ВБ. в настоящее время не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Имеет прочные социальные связи. Женат, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, мать пенсионерка и сестра с двумя малолетними детьми. В качестве характеризующих личность ФИО1 данных суд также учитывает, что он работал спасателем, награжден нагрудным знаком МЧС России за участие в ликвидации последствий ЧС, скрываться от следствия и суда не намерен, с момента возбуждения уголовного дела прошло более шести месяцев, в течение которых ФИО1 не скрывался.
Заграничный паспорт у ФИО1 изъят следствием.
С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не пытался оказать какого-либо давления на протерпевшего или свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сам явился к следователю по повестке для дачи показаний, его никто не разыскивал и он не был подвергнут принудительному приводу к следователю.
Также указывает, что потерпевший Ш.З.Х. неоднократно менял свои показания, относительно физического воздействия в отношении него ФИО1 Это не может быть определяющим доказательством. На очной ставке потерпевший Ш.З.Х. подтвердил, что ФИО1 не предъявлял ему имущественных требований.
Иных доказательств, кроме собственных доводов, на сегодняшний день у следствия не имеется.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Согласно ст.108 УПК РФ отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Как установлено при изучении поступивших материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, не его иждивении находятся четверо малолетних детей. Кроме указанного, суд также учел, что он работал спасателем, за что имеет награду за участие в ликвидации чрезвычайных ситуации и с учетом изложенного проанализировав исследованные в судебном заседании документы, представленные следователем в качестве обоснования заявленного ходатайства, суд правомерно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив обвиняемому в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ определенные запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Суд в должной степени учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел в обжалуемом постановлении соответствующие аргументы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материал не содержит и суду не представлено сведений о том, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 пытался оказать какое-либо давление на потерпевшего или свидетелей, предпринимал меры для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в суде апелляционной инстанции, согласно показаниям данным следователем ФИО2 и потерпевшим Ш.З.Х. установлено, что в период времени с 18 октября 2023 года по 15 ноября 2023 года, когда в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый нарушений порядка исполнения избранной меры пресечения не допускал, какое-либо давление на потерпевшего или свидетелей не оказывал и не предпринимал иных действии направленных воспрепятствованию производства по уголовному делу.
Все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, как и ссылки на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 28 сентября 2023 года предъявлено обвинение, сведения о его личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения надлежащим образом проверены судом первой инстанции, выводы в этой части основаны на исследованных материалах.
Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту обвиняемого, в ходе судебного заседания не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил :
постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по КБР ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий