Дело № 2а-1583/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, просит признать незаконным постановление от 10.09.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В обоснование исковых требований указала, что является должником по исполнительному производству от 25.03.2016 **-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 01.12.2015 № ФС008136516, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по делу **. В связи с тем, что имущество должника, арестованное 23.04.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 28.08.2020 взыскатель выразил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. 10.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании данного постановления взыскателю КПКГ «Юргинский машиностроитель» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно жилое помещение (комнаты №**) по [адрес] общей стоимостью 645 750 руб. Этим постановлением нарушены ее права на реализацию ее имущества за установленную в законном порядке стоимость.
Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство от 25.03.2016 **-ИП (л.д. 152, 155).
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 и ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, представители заинтересованных лиц КПКГ «Сибирский кредит», АО ЕРКЦ, КПКГ «Юргинский Машиностроитель», Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», КПКГ «Уран», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126, 127, 130, 140, 151, 154, 156, 157, 163, 164, 165, 168), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.04.2021 сроком на пять лет (л.д. 10–11), в судебном заседании требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что судебный пристав-исполнитель не имела права передавать нереализованное имущество взыскателю по указанной в постановлении цене, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления истек шестимесячный срок действия отчета об определении стоимости имущества. Таким образом, ФИО2 лишена собственности без законных оснований. Полагал, что срок обращения с настоящим административным иском не пропущен. ФИО2 05.07.2022 обратилась в суд с иском к КПКГ «Юргинский машиностроитель» о прекращении права собственности на жилое помещение. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, являясь представителем истца, ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых узнал о наличии оспариваемого постановления и сообщил об этом истцу. В рамках гражданского дела его заявление об увеличении исковых требований в части признания незаконным постановления от 10.09.2020 не было принято к производству. В случае если суд придет к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, просил восстановить указанный срок, так как ФИО2 принимала активные действия по защите своих прав.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 в материалах дела имеются письменные возражения от 25.02.2022, в которых просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований, так как оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Исполнительное производство **-ИП, возбужденное 25.03.2016 на основании исполнительного листа от 01.12.2015 ФС008136516, выданного Северским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Уран» задолженности по договору займа входит в состав сводного исполнительного производства **-СД, остаток долга по которому по состоянию на 24.02.2022 составляет 1 567 858,15 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 190 882,17 руб. 23.04.2019 в рамках исполнительного производства **-ИП был произведен арест имущества ФИО2, а именно жилого помещения, кадастровый номер **, [адрес]. 03.10.2019 вынесено постановление о назначении оценщика, 15.01.2020 на основании отчета оценщика вынесено постановление о принятии оценки, 02.03.2020 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, 29.06.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества. Требования закона ею были соблюдены (л.д. 49–50).
От представителя заинтересованного лица КПКГ «Юринский Машиностроитель» ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.04.2022 сроком на три года (л.д. 139), поступило заявление о том, что с ранее принятым решением Северского городского суда Томской области согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138).
От представителя заинтересованного лица Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022 (л.д. 133), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда (л.д. 132).
От представителя заинтересованного лица КПКГ «Сибирский кредит» ФИО7, действующего на основании доверенности от 05.01.2022 сроком на один год (л.д. 136), поступило заявление о том, что по состоянию на 25.08.2022 задолженность ФИО2 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» погашена в полном объеме, претензий к ней не имеется (л.д. 135).
От конкурсного управляющего КПКГ «Уран» ФИО8 (л.д. 141–145, 146–150) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 161).
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства **-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В части 9 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **-СД в отношении должника ФИО2
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 167) в настоящее время в состав данного сводного исполнительного производства входят:
- исполнительное производство от 12.02.2016 **-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «УРАН» задолженности по договору займа, процентов в размере 534 205,85 руб., остаток задолженности по состоянию на 07.09.2022 составляет 207 780,78 руб.;
- исполнительное производство от 12.02.2016 **-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «УРАН» задолженности по договору займа, процентов в размере 408 082,79 руб., остаток задолженности по состоянию на 07.09.2022 составляет 271 066,17 руб.;
- исполнительное производство от 25.03.2016 **-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «УРАН» задолженности по договору займа, процентов в размере 592 797,74 руб., остаток задолженности по состоянию на 07.09.2022 составляет 592 797,74 руб.;
- исполнительное производство от 29.05.2017 **-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, государственной пошлины в размере 3 936,10 руб., остаток задолженности по состоянию на 07.09.2022 составляет 2 238,24 руб.;
- исполнительное производство от 28.08.2019 **-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ЕРКЦ задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 78 177,82 руб., остаток задолженности по состоянию на 07.09.2022 составляет 68 808,52 руб.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству **-СД по состоянию на 07.09.2022 составляет 1 142 691,45 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 171 259,35 руб.
Однако из материалов сводного исполнительного производства **-СД следует, что исполнительное производство от 25.03.2016 **-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 01.12.2015 ФС **, выданного Северским городским судом Томской области, о взыскании с ФИО2 солидарно с другими должниками в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» задолженности по договору займа от 10.09.2013 № 198 и судебных расходов на общую сумму 575 062 руб. с начислением процентов на сумму основного долга до дня его возврата.
Кроме того, в вышеуказанное сводное исполнительное производство было включено исполнительное производство от 25.03.2016 **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области, о взыскании с ФИО2 солидарно с другими должниками в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» задолженности по договору займа от 06.12.2012 № 254 и судебных расходов на общую сумму 467 444,12 руб.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов исполнительного производства **-ИП следует, что в собственности у ФИО2 имелось три объекта недвижимого имущества, в том числе два жилых помещения, одно из которых расположено по [адрес].
23.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данного объекта недвижимости.
16.05.2019 и 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного арестованного имущества специалиста Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»).
Отчет оценщика Л. от 13.12.2019 № 488-П-2019 об оценке жилого помещения (комнат №**) общей площадью 27,8 кв. м, расположенного по [адрес], поступил в УФСПП России по Томской области 30.12.2019, в отделение судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области 13.01.2020.
Стоимость спорного жилого помещения определена оценщиком в отчете в размере 861 000 руб.
15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.
Сторонами исполнительного производства стоимость объекта оценки в установленном порядке не оспаривалась.
Частью 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с частями 7, 8 и 10 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок реализации имущества должника на торгах установлен главой 9 Закона об исполнительном производстве.
Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89). Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91). В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (части 1 и 2 ст. 92).
21.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно жилого помещения (комнат №**) по [адрес], на торги в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
13.05.2020 составлен акт № 385 приема-передачи документов по арестованному имуществу на торги.
В извещении о проведении торгов, размещенном 19.05.2020 на сайте http://torgi.gov.ru/, в соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны сведения о начальной цене лота 861 000 руб.
Открытый аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, был назначен на 18.06.2020.
26.06.2020 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о не реализации имущества на торгах по постановлению № 385 от 21.04.2020, в котором указано, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В связи с этим 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 731 850 руб.
Актом от 30.07.2020 документы на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2, по исполнительному производству от 25.03.2016 **-ИП были возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что торги (первичные и повторные) не состоялись по причине отсутствия заявок.
В силу ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного Закона.
Как установлено частями 11–14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
На основании приведенных положений закона 12.08.2020 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю по исполнительному производству **-ИП КПКГ «Юргинский машиностроитель» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 645 750 руб., то есть на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
28.08.2020 от представителя взыскателя ФИО5 в отделение судебных приставов по г. Северску УФСПП России по Томской области поступило заявление о согласии на вышеуказанное предложение.
10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено оспариваемое ФИО2 постановление, которым взыскателю КПКГ «Юргинский машиностроитель» было передано жилое помещение (комнаты №**) по [адрес], не реализованное в принудительном порядке, по цене 645 750 руб.
Данное постановление утверждено врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО9
16.09.2020 был оформлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Общая сумма задолженности ФИО2 по двум исполнительным производствам в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» (**-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.12.2015 ФС **, выданного Северским городским судом Томской области, о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2013 № 198 и судебных расходов на общую сумму 575 062 руб. с начислением процентов на сумму основного долга до дня его возврата, и **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области, о взыскании задолженности по договору займа от 06.12.2012 № 254 и судебных расходов на общую сумму 467 444,12 руб.) превышала цену передаваемого имущества.
В справке от 08.09.2022 (л.д. 167) отсутствует указание на наличие в сводном исполнительном производстве **-СД исполнительного производства **-ИП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последнее окончено.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества, представитель административного истца ссылается на то, что на день вынесения оспариваемого постановления истек шестимесячный срок действия отчета об определении стоимости имущества, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы закона, а также ст. 85, ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.
Дальнейшая процедура уменьшения цены имущества в случае, если оно не реализовано на торгах, подробно регламентирована в вышеприведенных положениях статей 87 и 92 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, повторная оценка имущества не предусмотрена.
Шестимесячный срок с даты составления оценщиком отчета до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости не истек, стоимость объекта оценки, принятая судебным приставом-исполнителем, сторонами исполнительного производства не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 645 750 руб. и отсутствии нарушения этим постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем требований ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о направлении должнику копии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
К административному исковому заявлению ФИО2 приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.07.2021, из которой следует, что правообладателем жилого помещения по [адрес], является КПКГ «Юргинский Машиностроитель» с 03.03.2021 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 8–9).
Из материалов гражданского дела **, на которые ссылается представитель административного истца, следует, что 05.07.2021 ФИО2 обратилась с иском к КПКГ «Юргинский машиностроитель» о прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В отзыве представителя ответчика ФИО5 на исковое заявление, с которым представитель истца ознакомился 30.08.2021, было указано, что спорное жилое помещение перешло в собственность ответчика в рамках исполнительного производства **-ИП, так как КПКГ «Юргинский машиностроитель» выразил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
05.10.2021 представитель истца ФИО1 был ознакомлен с материалами истребованного судом сводного исполнительного производства **-СД, которое содержит обжалуемое постановление.
01.11.2021 представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просил признать незаконным постановление от 10.09.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое судом к производству в рамках гражданского дела принято не было.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства **-ИП, которым, по мнению административного истца, нарушены ее права, она узнала не позднее 30.08.2021.
С рассматриваемым административным иском ФИО2 обратилась лишь 15.12.2021 (л.д. 2–5), то есть с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
При добросовестном использовании своих процессуальных прав административный истец имела возможность своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и обратиться с административным иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в предусмотренные законом сроки.
Уважительных причин пропуска срока оспаривания постановления от 10.09.2020 и оснований для восстановления этого срока суд не усматривает.
С учетом изложенного административный истец пропустила срок обращения с настоящим иском в суд, ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
УИД 70RS0009-01-2021-004154-40