Решение по делу № 2-4283/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-460-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007428-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 14 марта 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> при проезде по ливневке повредил автомобиль в результате того, что решетка провалилась, автомобиль провалился в сливную яму.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

По факту ДТП сотрудники ГИБДД составили рапорт и схему, а также выдали водителю <данные изъяты> ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП содержание автомобильной дороги в <данные изъяты> осуществляло АО «ДЭУ».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного ТС, дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 812 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 812 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,93 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 235 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Кемдор».

Протокольным определением от 10.03.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Кемдор» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к МБУ «Кемдор», полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭУ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭУ».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> при проезде по ливневке повредил автомобиль в результате того, что решетка провалилась, автомобиль провалился в сливную яму.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по адрес во втором ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч, наехал на люк для слива воды и провалился.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 39).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д. 11).

Судом установлено, что истец двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом при рассмотрении спора не установлено.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

При этом указано, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В статье 2 ГОСТ Р 50597-2017 перечислены все используемые нормативные ссылки на стандарты, в том числе, и на ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

В вышеуказанном ГОСТе устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 5.2.7. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

Так же в соответствии с п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

Согласно п. 29 в Приложении № 5 к контракту «Перечень нормативных документов, обязательных для сторон муниципального контракта» для сторон обязателен ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. 5.1.11 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, устанавливаемые на конструктивно выделенных разделительной полосе, островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на травмобезопасных опорах по ГОСТ 32948. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют в одном уровне с поверхностью разделительной полосы, островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы. 5.1.12 В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. 5.1.13 Расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть от 50 до 200 мм.

Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово (Заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-70).

Согласно п. 4.2.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные <данные изъяты> размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 Неровная дорога, 1.25 Дорожные работы, 3.24 Ограничение максимальной скорости) и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течении двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительного письменно уведомить УПЗ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России адрес либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства: исправление повреждений щелевых дождеприемников (пункты 56-60 приложения № к контракту (техническое задание)) – 1 год; исправление повреждений смотрового колодца сборного железобетонного (пункты 61-68 приложения № к контракту (техническое задание))-1 год; исправление повреждений дождеприемного колодца сборного железобетонного (пункты 69-73 приложения № к контракту (техническое задание))- 1 год; изготовление и монтаж временной конструкции крышки колодца (пункт 74 приложения №) к контракту (техническое задание) -1 год; с даты подписания сторонами документов о приемке работ и гарантийного паспорта.

В силу п. 6.14 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КРФ об АП.

Таким образом, на основании представленных доказательств - решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от 24.06.2009 № 1539 «О внесении изменений в реестр муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления за МАУ "Кемеровские автодороги», муниципального контракта № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства и акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление" и администрацией адрес, перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах г. Кемерово, установил, что содержание автомобильной дороги и элементов ее обустройства осуществляет АО «ДЭУ», являющееся надлежащим ответчиком, как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание автомобильной дороги и элементов ее обустройства, в том числе ливневой канализации, находящейся на проезжей части дороги - места ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, а также п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Дорожно-эксплуатационное управление» обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание, при отсутствии предупреждающих знаков у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде открытой решетки дождеприемника, при этом превышение скоростного режима истцом на данном участке дороги судом не установлено, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда АО «ДЭУ» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе участка дороги по адресу: адрес, возложена Администрацией адрес на АО «ДЭУ», с которым у Администрации адрес заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие вины Администрации адрес, МБУ «Кемдор» в произошедшем ДТП, что исключает возложение на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба к МБУ «Кемдор».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается заключением специалиста № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 67 812 рублей (л.д. 13-28).

Ответчиком АО «ДЭУ» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 67 812 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на 28.11.2022 года в размере 13,93 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ДЭУ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования в части взыскании процентов, предусмотренных названной статьей, на общую сумму убытков в размере 67812 рублей подлежащими удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 3 500 рублей, что подтверждается представленными суду договором на проведение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца в размере 2235 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление», адрес: <...> (ИНН <***>, КПП 420501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) ущерб в размере 67812 рублей, стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 рублей, а всего взыскать 73547 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление», адрес: <...> (ИНН <***>, КПП 420501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения АО «ДЭУ» обязательства по выплате денежной суммы в размере 67812 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Кемдор» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина