УИД 11RS0001-01-2022-014087-92 Дело № 2а-9788/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Койковой Т.А.,
при секретаре Дикгаут К.В.,
рассмотрев 03 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике ФИО11 о признании незаконными действий, бездействий, допущенных в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП,
установил:
МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, выразившихся в не объявлении в розыск должника ФИО3, в период с 06.07.2022 по 08.09.2022 года не внесении изменений в отношении надлежащего должника ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП, в отказе в объявлении в розыск ФИО4, ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебных актов и утверждении постановления об отказе в объявлении розыска должника.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару №1 находятся исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП в отношении должников ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности в пользу административного истца. 15.08.2022 года взыскатель обратился с заявлением об объявлении должника ФИО3 в розыск, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава от ** ** ** отказано. Полагали, что бездействием судебного пристава, а также старшего судебного пристава нарушено право на своевременное исполнение исполнительного документа. Также полагали, что судебным приставом необоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, так как взыскателем было указано о смене фамилии должника на ФИО6.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5
МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени, месте и дате рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
Материалами дела установлено, что 08.08.2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6 483 рубля 65 копеек.
06.07.2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Катана Т.А. о взыскании с нее в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 12 192 рубля 73 копейки.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущества должника, а именно: ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС России, а также в банки для установления наличия открытых счетов.
08.08.2022 года судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, с присвоением №...-СД.
23.08.2022 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника ФИО3
Основанием для отказа в объявлении в розыск должника явилось отсутствие полного комплекса мер, позволяющих установить имущественное положение должника и его место нахождение.
26.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1. ст.65 №229-ФЗ).
Частями 3 и 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены случаи, при которых судебный пристав по своей инициативе объявляет розыск должника.
Частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что объявление в розыск должника является правом судебного пристава, а не обязанностью.
Учитывая, что требования исполнительного документа носят имущественный характер о взыскании задолженности по коммунальным услугам, с учетом положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прихожу к выводу, что оснований для объявления должника в розыск не имелось, так как одним из условий объявления его в розыск является невозможность взыскания в отсутствии должника. В данном случае, при установлении счетов и имущества, обращение на них взыскания, либо ареста, присутствие самого должника не требует, в связи с чем в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в не объявлении должника в розыск и действий по вынесению постановления об отказе в объявлении в розыск должника следует отказать.
Оснований для внесения изменений в отношении надлежащего должника ФИО3 в период с 06.07.2022 по 08.09.2022 года, которая сменила фамилию с «Катана» на «Томова» не имелось, так как исполнительный лист выдан на должника «Катана», доказательств смены фамилии, кроме указания на это в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявителем также не представлено.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, прихожу к выводу, что судебным приставом предпринимались все необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава, не установлены.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, в удовлетворении требований о признании бездействий, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц незаконными, а также действий по утверждению постановления об отказе в объявлении в розыск должника, следует отказать.
Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о его бездействии и бездействии старшего судебного пристава.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, что не исключает возможность принудительного исполнения исполнительного документа.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушений прав административного истца, как взыскателя, а также бездействия должностных лиц не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий, бездействий, допущенных в рамках исполнительных производств №144414/22/11001-ИП и №123901/22/11001-ИП, выразившихся в не объявлении в розыск должника, в отказе в объявлении его в розыск, ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебных актов и утверждении постановления об отказе в объявлении розыска должника – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Койкова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года.