Дело № 2-4716/2022 (М-4194/2022)
УИД 61RS0006-01-2022-007929-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
с участием адвоката Абрамович А.П.,
при секретаре Григорьян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (трехкомнатная квартира), распложенная по адресу: <адрес> Доля в праве – 1/6.
ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Определить порядок пользования жилым помещением не представилось возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.
Поскольку доля истца в квартире настолько мала, в связи с чем осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением обеими сособственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/6 доли в квартире не возможен, истец в квартире не зарегистрирован и фактически не проживает, имея другое жилое помещение в собственности.
На принадлежащую истцу 1/6 долю приходится 12,6 кв.м. от общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Таким образом, доля ФИО1 в спорной квартире является незначительной, рыночная стоимость, которой в соответствии с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> составляет 720166,00 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> прекратив за истцом право собственности на указанную долю квартиры; обязать ФИО2 выплатить истцу компенсацию за 1/6 доли в размере 720166,00 рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 54500,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала показания аналогичные содержанию иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием адвоката.
В судебном заседании адвокат ответчика Абрамович А.П. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011г. №681-О-О, от 21.04.2011г. №517-О-О в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2 – 2/3 доли (л.д. 8-10 – выписка из ЕГРН, л.д. 7 – копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
По данным технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений – 76,7 кв.м., общей площадью – 76,0 кв.м., жилой 49,4 кв.м., подсобной – 26,6 кв.м., состоит из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью 12,1 кв.м., № 2 – жилая комната – 19,9 кв.м., № 3- жилая комната – 12,5 кв.м., № 4 – кухня – 10,7 кв.м., № 5 – туалет – 1,3 кв.м., № 6 – ванная - 2,5 кв.м., № 7 – жилая комната – 17,0 кв.м., № 7х – балкон – 0,7 кв.м. (л.д. 53-54).
Порядок пользования спорной квартирой между сторонам не сложился, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.
На долю истца приходится 12,6 кв. м. от общей площади, что, по мнению суда, является незначительным. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно (площадь жилых комнат составляет 19,9 кв.м., 12,5 кв.м. и 17,0 кв.м.) ФИО1 никогда в квартиру не вселялся и ею не пользовался, расходы на содержание имущества не несет, проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес> где зарегистрирован по месту проживания.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО2, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика заявление о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре в связи с незначительной долей в праве (л.д. 55-56). Однако никаких действий со стороны ответчика – как сособственника доли жилого помещения не последовало. Представитель ответчика, не признавая требования, тем самым в судебном заседании никаких вариантов по соблюдению прав истца в связи с его незначительной долей в праве не предложил.
В данном случае поведение ФИО2 суд оценивает на предмет добросовестности, как недобросовестное, поскольку ответчик, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей истцу доли, отказался от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащего истцу доли в общем имуществе. Ответчик не изъявил своей воли по приобретению, принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, и поскольку доля истца в квартире является незначительной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Стороны равны в своих правах и не должны ущемлять интересы друг друга.
В соответствии с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры <адрес>, составляет по состоянию на 10.10.2022 года – 4321000,00 рублей, в связи с чем с учетом доли истца – 1/6, в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация в размере 720166,00 рублей.
Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежать взысканию в пользу истца судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате исследования в размере 4500,00 рублей и по плате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Данную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным пределом с учетом рассмотренных требований и проделанной работы представителем истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 720166,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска пользу ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья И.В. Морозов