№ 2-1885/2022

УИД: 28RS0017-01-2022-002867-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов,

установил:

ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов, указывая на следующее.

Определением Арбитражного суда -- и -- от -- конкурсным управляющим ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98» утвержден ФИО1.

В ходе мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим, на основании данных, поступивших из ГУ МВД России по -- – Петербургу и --, установлено, что в собственности ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98» находится автотранспортное средство марки Фольксваген 2KNC, VIN --, государственный регистрационный знак --, 2007 года выпуска.

Указанное транспортное средство является залоговым имуществом ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98», его стоимость по договору залога составляет 175 000 рублей. Согласно информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от АО «Согаз», ответчик ФИО2 в период с -- по -- указан в качестве страхователя, принадлежащего ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98», указанного автотранспорта, которое подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98» на основании Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности».

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено требование о возврате принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу. Требование ответчиком ФИО2 получено, однако оставлено без исполнения, автомобиль Фольксваген 2KNC, VIN --, государственный регистрационный знак --, 2007 года выпуска, в конкурсную массу ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98» не возвращен.

Конкурсным управляющим проведена экспертиза оценочной стоимости арендной платы движимого имущества. Согласно экспертному заключению ООО «ИНО»№ ЭЗ – 4855-1/10/22 от -- стоимость арендной платы автомобиля Фольксваген 2KNC, VIN --, государственный регистрационный знак --, 2007 года выпуска, за период незаконного использования его ФИО2 составила 57 880 рублей. Указанная сумма является доходом ФИО2, полученным за период незаконного владения имуществом, принадлежащим ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98» и в соответствии с положениями ст. 136 ГК РФ, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Истец просит взыскать с ответчика доход, который мог быть получен ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98» за период незаконного владения его имуществом в размере 57 788 рублей.

Представитель истца ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98» в судебное заедание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв о том, что ФИО2 не оплачивал страховую премию за заключение указанного договора ОСАГО, не имеет электронной подписи, не умеет пользоваться интернетом и компьютером, ничего не понимает в компьютерных технологиях, никогда не оплачивал за электронный страховой договор, не имеет в пользовании указанного спорного автомобиля.

В конце 2019 года ФИО2 узнал, что каким-то образом неизвестными гражданами от его имени заключено более 8 000 электронных договоров ОСАГО, по которым пострадавшие в ДТП обращаются за выплатами в страховые компании.

Ему звонят со всех регионов Российской Федерации – Сочи, Краснодара, Москвы, Ставропольского, --в.

Поэтому ФИО2 полагает, что каким-то образом персональные данные стали известны мошенникам, которые от его имени заключали договоры ОСАГО.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных истцом документов, автомобиль Фольксваген 2KNC, VIN --, государственный регистрационный знак --, 2007 года выпуска, принадлежит ООО «Управление механизации и автотранспорта - 98». Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как указывает истец, спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика без каких либо законных оснований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика, либо передавался ему в пользование или владение (распоряжение), истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, судом таких доказательств так же не добыто.

Факт заключения договора ОСАГО относительно спорного автомобиля ответчиком от своего имени, с включением в указанный договор в качестве лица, допущенного к его управлению, только ответчика, сам по себе не свидетельствует об обратном. Срок действия договора ОСАГО с 03.12.2019 года по 02.12.2020 года, в связи с чем, достоверных и достаточных доказательств того, что спорный автомобиль фактически когда – либо передавался и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика истцом не представлено.

По имеющимся в материалах дела сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием спорного автомобиля за период с 25.04.2016 года по 17.08.2022 года указанный автомобиль активно эксплуатируется на территории Московской, Ленинградской, Тверской областях. При этом нарушения предъявлены ФИО5, -- года рождения, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышенной установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, которое незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова