Дело №2-70/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 420.500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.405 руб. Свои требования обосновала тем, что является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. К управлению данным транспортным средством допущен ФИО1 16.08.2021 ФИО1 узнал, что вышеуказанный припаркованный автомобиль получил значительные механические повреждения вследствие ДТП. Притом, постановлением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2021 установлено, что 15.08.2021 около 23 час. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-2834РА, государственный регистрационный знак №. Также из постановления следует, что водитель автомобиля «Шкода Рапид», двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество автомобилю ГАЗ- 2834РА, двигавшемуся по главной дороге, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль Шкода Рапид использовался в качестве такси, разрешение на использование автомобиля в качестве такси получило ООО «Креативные решения», автомобиль принадлежит ООО «Инвест-Авто».

21.07.2022 истец увеличила требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 588.000 руб., остальные требования оставил без изменений (т.1 л.д. 158).

12.05.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Инвест-Авто» на ООО «Креативные решения».

21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Креативные решения» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв по делу, в соответствии с которыми ответственность за причинение ущерба должен нести ФИО2, поскольку арендовал транспортное средство у ООО «Креативные решения», а по договору аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб (т.1 л.д. 100).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 около 23 час. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-2834РА, государственный регистрационный знак <***>. Также из постановления следует, что водитель автомобиля «Шкода Рапид», двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество автомобилю ГАЗ-2834РА, двигавшемуся по главной дороге, с последующим наездом на стоящее транспортное средство «Фольксваген Поло», в результате чего автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения (т.1 л.д. 10, 14).

Водитель ФИО2. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика ФИО2. в указанном ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2. при управлении транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак о №, на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д. 15).

Согласно представленного истцом заключения № ООО «КСБ Оценка», рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Поло», VIN №, поврежденного в результате указанного ДТП, до ДТП составляла 588.000 руб. (т. 1 л.д. 123-157).

В связи с несогласием представителя ООО «Креативные решения» с представленной оценкой ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2021, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

Согласно заключения эксперта ООО «Петроградский эксперт» от 19.01.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2021, без учета износа на дату ДТП, составляет 361.048 руб., с учетом износа – 261.395 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-оценщика, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим, суд принимает заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, и полагает возможным принять за основу при разрешении настоящего спора.

Также из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен Договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым последний получил право аренды автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № до 25.05.2022 (т.1 л.д. 76-77).

В п. 2.2 договора аренды указано, что транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к договору № от 01.06.2021, арендатор обязан нести расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (т.1 л.д.76, 80).

ООО «Креативные решения» получило в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от 02.07.2021 сроком действия по 02.07.2026 (т.1 л.д. 82).

01.08.2021 ООО «Креативные решения» передало транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, по договору аренды автомобиля № ФИО2 Договор был заключен на срок по 01.10.2022 (т.1 л.д. 102-109).

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4.16 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется эксплуатировать транспортное средство только на территории Санкт-Петербурга, при выезде за территорию Санкт-Петербурга без согласования с арендодателем, на арендатора налагается штраф в размере 20.000 руб.

Пунктом 2.4.24 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль.

В п. 3.10 договора аренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

В силу п. 4.12 договора аренды, в целях проведения инспектирования ТС, арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора.

В п. 6.3 договора аренды указано, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды водитель и пассажиры ТС не застрахованы от несчастного случая, арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров, находящихся в ТС, а также за ущерб, причиненный багажу, принадлежащему ему или пассажирам.

В п. 6.5 договора аренды указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения арендатором условий страхования ТС; повреждения или утраты комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых арендатору по договору, акту приема-передачи... В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором.

Учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ответчик ООО «Креативные решения», как лицо, обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества именно в личных целях.

Однако доказательств подобного рода ответчиком ООО «Креативные решения» в материалы дела не представлено.

По мнению суда, представленный договор аренды от 01.08.2021, заключенный между ООО «Креативные Решения» и ФИО2., не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО2 для использования в личных целях.

ООО «Креативные решения» представлена в материалы дела анкета водителя ФИО2 (т.1 л.д. 110), из которой следует, что ФИО2 не против проверки сведений, изложенных им в анкете, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или его увольнение в случае, если прием на работу состоится.

ФИО2. не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющим соответствующее на это разрешение.

Как следует из предоставленного суду разрешения № от 02.07.2021 право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа имеет ООО «Креативные Решения».

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что автомобиль выбыл от ООО «Инвест Авто» по договору аренды с ООО «Креативные решения», арендатор ФИО2 по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды с ФИО2., выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, в понимании абз.2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлось ООО «Креативные Решения». Притом, ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Креативные Решения», поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени данного Общества в соответствии с выданным ему разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а не для своих личных нужд, и соответственно ООО «Креативные Решения» является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда (ООО «Креативные решения») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, в пользу ФИО4 с ООО «Креативные Решения» подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 361.048 руб. 00 коп.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., не основанное на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 руб. 48 коп.

Также по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, которая не оплачена ответчиком, в связи с чем в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Креативные решения» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 361.048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.810 руб. 48 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Креативные решения» в пользу ООО «Петроградский эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 28.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.03.2023

УИД 78RS0005-01-2022-000720-88