Дело № 2-57/2022
УИД 33RS0015-01-2021-002941-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
01.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ.
ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков в виде испорченных материалов - 134 102 рублей 4 копеек, инструмента - 33 312 рублей 18 копеек, транспортных расходов - 15 895 рублей 77 копеек, расходов на арендные и коммунальные платежи - 746 734 рублей 71 копейки, расходов на устранение недостатков работ - 1 604 916 рублей, пени - 247 587 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда - 50 000 рублей и судебных расходов - 162 147 рублей 28 копеек (т. 3 л.д. 233-235, т. 4 л.д. 21-23).
В обоснование указано на неполное и некачественное выполнение работ по договору.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 иск поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «Армелия» в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Третьи лица ООО «Центрострой», ИП ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ (т. 1 л.д. 30-33).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительные и монтажные работы в соответствии с перечнем по приложению № 1 по адресу: адрес
Стоимость работ установлена в 699 400 рублей (п. 2.1). Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней (до 31.07.07.2021 включительно) (п. 3.2).
02.07.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ составила 1 108 590 рублей (т. 1 л.д. 39).
02.08.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ составила 1792 990 рублей, приложена смета на данную сумму, состоящая из 75 пунктов работ (т. 1 л.д. 43-46).
Между тем, при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений срок выполнения работ сторонами продлен не был.
Из представленных истцом платежных документов следует, что им была произведена оплата на сумму 1 525 836 рублей (т. 1 л.д. 47-53). Факт получения денежных средств в данном объеме ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в установленный срок до 31.07.07.2021 включительно работы подрядчиком выполнены в полном объеме не были, о чем также свидетельствует перечень выполненных им работ от 13.05.2022, представленный суду в ходе рассмотрения дела (т. 3 л.д. 128-130).
В ответ на претензию ФИО1 от 21.10.2021 работы в полном объеме не выполнены, их недостатки не устранены. Акт выполненных работ сторонами составлен не был.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).
Принимая во внимание, что подрядчик в установленный срок не выполнил весь объем работ по договору подряда, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора с его стороны, в связи с чем заказчик имеет право на расторжение договора.
Довод ответчика о том, что договор был заключен и работы были произведены ООО «Центрострой», судом отклоняется, поскольку договор подряда был между ООО «Центрострой» и ООО «Армелия», собственником 50 % доли которого является ФИО1, на сумму 699 400 рублей, то есть на объем работ, не соответствующий фактически выполненным, дополнительных соглашений к данному договору не составлялось. Денежные средства в счет оплаты были получены лично ФИО2, а не юридическим лицом. Кроме того, ООО «Армелия» по делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо материальных требований к нему истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что собственниками спорного помещения, в котором производились строительные работы, являются ИП ФИО4 и ФИО5
17.05.2021 между ИП ФИО4 и ФИО5 (арендодатели) и ООО «Армелия» (арендатор) был заключен договор аренды данного нежилого помещения. Срок аренды установлен в 11 месяцев (т. 2 л.д. 97-111). 30.05.2022 ими был заключен договор аренды данного помещения сроком на 7 лет.
24.05.2021 между ООО «Армелия» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды на данное помещение. Первоначально срок субаренды установлен в 11 месяцев, дополнительным соглашением от 25.05.2021 срок субаренды установлен в 10 месяцев (т. 2 л.д. 114-129, 176).
Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2022 ООО «Армелия» и ИП ФИО1 уточнили площадь арендуемого помещения, ссылку на договор аренды от 30.05.2022, а также вопрос передачи объекта при расторжении договора.
В настоящее время данный договор сторонами пролонгирован, ФИО1 осуществляет по вышеназванному адресу коммерческую деятельность, о чем свидетельствует письмо АО «Тинькофф Банк» о работе банковского терминала ИП ФИО1 в спорном помещении, а также акт об оказании услуг от 04.07.2022 по аренде помещения за 2 квартал 2022 года (том 4 л.д. 114-115).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «Армелия» с размером доли в 50 %.
В ходе рассмотрения дела стороны различным образом указывали на объем и качество фактически выполненных работ.
Истцом в первоначальном иске указан перечень выполненных работ без недостатков (т. 1 л.д. 13), впоследствии представлен перечень выполненных работ, в котором большая часть работ, по мнению истца, выполнена не была (т. 3 л.д. 125-127), в судебном заседании 13.05.2022 ФИО1 дал дополнительные пояснения относительно объема и качества фактически выполненных работ, которые не согласуются с его позицией в первоначальном иске и перечне в т. 3 л.д. 125-127.
Ответчиком в материалы дела представлен перечень выполненных работ, из содержания которого усматривается, что им выполнена большая часть строительных и монтажных работ. При этом, ответчик полагал, что работы им выполнены качественно.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза (заключения ООО «ЭксГрупп» от 18.03.2022 и 01.07.2022).
В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что на исследуемом объекте было фактически произведено работ на сумму 1 605 200 рублей. Также экспертом установлено значительное число недостатков произведенных работ: разница в толщине межплиточных швов, отклонения по плоскости, неровности плоскости облицовки, отслоения плиток от основания, неровности штукатурки, потолка, неплотная укладка теплоизоляции и наличие в ней щелей, значительные деформации и расхождения на стыках панелей, отклонение дверных коробок по вертикали, отсутствие заполненных раствором вертикальных кладочных швов. Данные недостатки экспертом определены как строительные, устранимые, явные и значительные. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 604 916 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 4.4 договора подряда установлено, что заказчик в случае обнаружения дефектов вправе составить акт выявленных недостатков. В случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в установленный срок, то заказчику предоставляется право привлечь третьих лиц, которые устранят выявленные дефекты и несоответствия выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.
21.10.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия по качеству выполненных работ с приложением актов о выявленных недостатках. Ответа на претензию не последовало (т. 1 л.д. 58-71).
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком работы по договору подряда выполнены некачественно, что подтверждается результатами проведенного экспертного исследования, данные недостатки устранены подрядчиком не были, истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков, что установлено договором подряда.
Согласно смете ремонтных работ и материалов сумма затрат на проведение ремонтных работ, которая включает в себя устранение недостатков работ ответчика, а также иные ремонтные работы, составляет 6 615 380 рублей 72 копейки (т. 4 л.д. 116-122). Таким образом, сумма работ по устранению недостатков в 1 604 916 рублей, которая определена экспертом, завышенной не является.
Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком произведено фактически работ на сумму 1 605 200 рублей, а истцом произведена оплата на сумму 1 525 836 рублей, данная разница подлежит вычету из стоимости расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков работ в сумме 1 525 552 (1 604 916 - (1 605 200 - 1 525 836)) рублей.
Рассматривая требования о взыскании стоимости материалов, инструмента, транспортных расходов, расходов по арендным и коммунальным платежам, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости испорченных и безвозвратно утраченных материалов в размере 134 102 рублей 4 копеек. Из пояснений истца следует, что данные материалы были потрачены на выполнение работ ответчиком и устранение недостатков данных работ.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что непосредственно данные материалы были израсходованы ответчиком в работе и потрачены на устранение недостатков работ. Кроме того, расходы на устранение недостатков, которые определены экспертом, включают в себя стоимость материалов, в связи с чем повторное взыскание стоимости материалов на устранение недостатков работ является необоснованным.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости инструмента, указанного в перечне в т. 2 на л.д. 24-26 на сумму 33 312 рублей 18 копеек, поскольку условиями договора подряда не установлено выполнение работ инструментом заказчика; не представлено доказательств того, что ответчиком данный инструмент был использован, потрачен, испорчен или иным образом приведен в негодность, что повлекло для истца данные убытки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными работами и данными расходами и убытками. Суд учитывает, что истцом заявлен ко взысканию инструмент, в том числе, приобретенный в период до 01.06.2021 и с 03.08.2021 по 10.10.2021, что также находится за пределами срока действия договора подряда.
Оснований для возмещения ответчиком расходов на покупку бензина с 07.06.2021 по 12.09.2021 судом не усматривается, поскольку само по себе приобретение бензина истцом не связано с некачественно произведенными ответчиком работами, отсутствует причинно-следственная связь между произведенными некачественными работами и данными транспортными расходами.
Заявленные истцом ко взысканию расходы на арендные и коммунальные платежи в размере 746 734 рублей 71 копейки понесены истцом не в связи с действиями ответчика, а в связи с наличием договорных отношениями с ООО «Армелия» и обязательствами ФИО1 по уплате данных платежей.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания стоимости материалов, инструмента, транспортных расходов, арендных и коммунальных платежей, а также расходов на устранение недостатков работ удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.4 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За несвоевременную сдачу выполненных работ он уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.
Принимая во внимание, что ответчиком как подрядчиком в установленный договором срок работы выполнены не были, истец как заказчик имеет право на взыскание в его пользу предусмотренной договором неустойки. При этом, в силу п. 2.3 договора подряда платежи осуществляются по факту выполненных работ, по соглашению сторон - авансовым методом, в связи с чем уплата истцом денежных средств менее стоимости фактически выполненных работ до их сдачи не является нарушением договора со стороны заказчика.
Истцом ко взысканию заявлена сумма пени исходя из первоначальной цены договора в 699 400 рублей с 01.08.2021 по 25.07.2022 в размере 251 084 рублей 60 копеек.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 в качестве ИП не зарегистрирован.
Принимая во внимание, период просрочки, объем фактически выполненных и невыполненных работ, а также их последствия, суд полагает заявленный размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до 185 000 рублей. Данный размер неустойки не является завышенным или заниженным и находится в пределах п. 6 ст. 395 ГК РФ с учетом полной цены договора (1 792 990 рублей) за тот же период просрочки (183 744 рубля 62 копейки).
Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, вытекающих из договора подряда, принимая во внимание то, что законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «ЭКС Групп» в сумме 160 тыс. рублей. Несение данных расходов подтверждается письмом экспертного учреждения и платежным поручением № от 18.02.2022 на сумму 160 тыс. рублей (т. 4 л.д. 45-46).
Данная экспертиза была назначена судом по вопросу определения установления объема фактически выполненных работ, а также наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.
Решением суда по настоящему делу требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков работ удовлетворены в полном объеме. Уменьшение суммы данного возмещения произведено судом не в связи с необоснованностью требования, а в связи с наличием недоплаты со стороны истца.
Таким образом, данная экспертиза была назначена и проведена по требованию об установлении стоимости работ по устранению недостатков строительных работ, то есть решение в данной части принято полностью в пользу истца, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в сумме 160 тыс. рублей подлежат возмещению ответчиком.
Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов.
В подтверждение почтовых расходов истцом представлены оригиналы чеков от 25.10.2021 на сумму 215 рублей 51 копейка, от 05.11.2021 на сумму 204 рубля 64 копейки, а также копии электронных чеков от 25.10.2021 - 17 рублей, 05.11.2021 - 138 рублей, 03.09.2021 - 43 рубля (т. 1 л.д. 4-5, т. 4 л.д. 123-124).
Принимая во внимание необходимость истца к несению почтовых расходов на направление претензии от 25.10.2021 вместе с актом выявленных недостатков, что установлено договором, а также искового заявления, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком (204,64 +215,51+17+138 = 575,15).
Расходы по чеку от 03.09.2021 возмещению не подлежат в связи с отсутствием доказательств того, что данные расходы понесены в рамках настоящего дела.
Исходя из суммы заявленных материальных требований они удовлетворены судом на 63,7 %, в связи чем почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 366,37 (575,15 *63,7%) рублей.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на приобретение 11.01.2022 1 пачки бумаги и картриджа в сумме 1040 рублей для принтера, поскольку доказательств того, что данные расходные материалы были в полном объеме потрачены истцом в рамках настоящего дела, не имеется. Кроме того, из пояснений истца следует, что данные расходы были им понесены для представления суду доказательств. Вместе с тем, представление доказательств суду обязанность сторон в силу ст. 56 ГПК РФ и данные расходы на представление доказательств суду возмещению другой стороной не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №, заключенный 01.06.2021 между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 1 525 552 рублей, пени - 185 000 рублей, судебные расходы - 160 343 рублей 26 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости материалов, инструмента, транспортных расходов, расходов по арендным и коммунальным платежам и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.
Судья Е.А. Филинов