В окончательном виде изготовлено 30.04.2025 года

Дело № 2-3098/2025 1 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-001474-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника в размере 73 948,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области в должности водителя автомобиля 5 разряда. Между сторонами был заключен трудовой договор № 71 от 14.03.2011 года с дополнительными соглашениями. Для исполнения трудовых обязанностей, обусловленных п.п. 2.1 трудового договора № 71 от 14.03.2011 года, разделом 3 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда от 26.10.2022 года № 5.1.8.3/175, с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 6977-мо от 07.11.2022 года. В соответствии с пунктом 1 указанного договора работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязался в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязан был осуществлять неукоснительное соблюдение правил дорожного движения, правила перевозки почтовых отправлений, грузов автомобильным транспортом и иные правовые, законодательные акты, регламентирующие перевозку почтовых отправлений, грузовым автомобильным транспортом, в том числе при управлении транспортным средством и мер безопасности при эксплуатации транспортных средств (п. 3.14 Должностной инструкции). Согласно п. 23.2 и п. 23.3 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства, если состояние и размещение груза не удовлетворяет указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движения. При этом разделом 6 Должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность, которую ответчик несет за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, положения о системе управления охраной труда и других локальных нормативных актов, а также за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. 04.06.2024 года было завершено ведомственное расследование по факту нарушения при совершении перевозок, а именно повреждение автоматизированных ворот № 5 в Санкт-Петербургском РАСЦ, по итогам данного расследования факт причинения АО «Почта России» ущерба на общую сумму 147 897,62 рублей был подтвержден. Причинение имущество АО «Почта России» в сумме 147 897,62 рублей стало возможным по причине невнимательности и неосторожности (небрежности) сортировщика ФИО2 и водителя 5 разряда ФИО1 при разгрузке почтовых отправлений 01.04.2024 года, а также нарушения ПДД РФ. Решением комиссии материальная ответственность за причинение ущерба обществу в размере 147 897,62 рублей была возложена на сортировщика ФИО2 и водителя 5 разряда ФИО1 в равных долях (50 %). ФИО2 согласился возместить причиненный ущерб добровольно, тогда как ответчик отказался от добровольного погашения.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 23.09.2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца АО «Почта России», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Между тем, 31.03.2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с высокой занятостью в других судебных процессах.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае представителем истца не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, при этом, указанная причина для отложения судебного разбирательства не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося ответчика, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и АО «Почта России» 14.03.2011 года заключен трудовой договор № 71, которым ответчик принят на работы с 15.03.2011 года на должность водитель автомобиля (АТП).

Приказом о переводе работника на другую работу № 3146к/пер от 07.11.2022 года ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда.

В соответствии с п. 3.14 должностной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда, ФИО1 обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, правила перевозки почтовых отправлений, грузов автомобильным транспортом и иные правовые законодательные акты, регламентирующие перевозку почтовых отправлений, грузов автомобильным транспортом, в том числе при управлении транспортным средством и мер безопасности при эксплуатации транспортного средства.

07.11.2022 года между АО «Почта России» и ФИО1 заключен договор № 6977-мо о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01.04.2024 года составлен акт о нарушении при совершении магистральных и внутренних перевозок, в соответствии с которым водитель автомашины марка № ФИО1 погнул левый угол нижней секции ворот № 5. Согласно объяснениям водителя, после выгрузки автомобиля ремень остался в ЛСУ, а ворота закрыли и при отъезде от окна он зацепился за ворота.

22.04.2024 года у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым 01.04.2024 года управляя транспортным средством марки марка, г/н №, в 13 час. 00 мин. находясь на АСУ осуществлялась выгрузка его служебного автомобиля. В момент выгрузки находился на улице и ожидал ее завершения, процесс занял пятнадцать минут. Выгрузку осуществляли сотрудники АСУ, количество сотрудников не видел, так как фургон встает вплотную. ПО завершению выгрузки сотрудники АСУ убрали аппарель, закрыли и дали разрешающий сигнал светофора, после чего водитель сел в автомобиль и начал движение. Услышав треск, он остановился, вышел из автомобиля и обнаружил, что ворота № 5 повреждены в правом нижнем углу, ремень крепления груза одним концом находился в фургоне, а второй на улице. ФИО1 обратился к диспетчеру и рассказал об инциденте, написал объяснительную по данному факту, после чего продолжил работу, при этом ремень крепления не должен выноситься из фургона.

04.06.2024 года актом по материалам ведомственного расследования по факту нанесения ущерба имуществу АО «Почта России» - воротам № 5 СПб РАСЦ установлено, что 01.04.2024 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 81, корп. 1, зафиксирован факт нарушения при совершении перевозок, а именно повреждения автоматизированных ворот № 5. В ходе сбора информации было установлено, что 01.04.2024 года в 13 час. 00 мин. производилась выгрузка почтовых отправлений из ведомственного служебного автомобиля марки «марка» г/н № под управлением водителя автомобиля 5 разряда ФИО1 В ходе проведения работ по выгрузке почты, ворота 5 находились в открытом состоянии. Выгрузка осуществлялась сортировщиком сортировочного узла СПб РАСЦ ФИО2 Согласно письменным объяснениям ФИО2 следует, что по окончанию выгрузки, им были опущены механгические ворота, но из-за собственной невнимательности и большого количества выгруженной почты им был не замечен зажатый воротами ленточный крепеж, который служит для укрепления груза во время транспортировки в кузове грузового автомобиля, в результате чего, после начала движения транспорта, ленточный крепеж был зацеплен за ворота № 5 из-за чего произошло их выгибание и дальнейшая деформация. В своем письменном объяснении водитель ФИО1 пояснил, что не заметил данный факт, так как у него отсутствовала видимость в месте разгрузки, где находятся задние двери прицепа, и, увидев разрешающий сигнал светофора начал движение прямо. В ходе изучения видеозаписи по данному факту было установлено, что в видимости сортировщика ФИО2 при закрытии ворот № 5 был виден ленточный крепеж, зажатый дверью ворот. ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности мог осознавать наступление негативных общественно опасных последствий. Перед началом движения ФИО1, управляя транспортным средством, лично не убедился в отсутствии помех, что повлекло за собой выгибание и дальнейшую деформацию ворот № 5 САБ РАСЦ. Причинение ущерба имуществу АО «Почта России» в сумме 147 897,62 рублей стало возможным по причине невнимательности и неосторожности (небрежности) сортировщика ФИО2 и водителя 5 разряда ФИО1 при разгрузке почтовых отправлений 01.04.2024 года, а также нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в частности законодатель в соответствии со ст. 244 ТК РФ относит заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

Как усматривается из искового заявления и акта по материалам ведомственного расследования от 04.06.2024 года, обосновывая свои требования к ответчику о возмещении материального ущерба, истец вменяет ему в вину нарушение правил ПДД, а именно п. 23.2 и п. 23.3.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 (далее - Положение), полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения наделена Госавтоинспекция, входящая в систему МВД России.

Согласно п. 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Таким образом, в силу действующего законодательства, право установления фактов нарушения участниками дорожного движения правил ПДД относится к компетенции органов Госавтоинспекции или, в определенных законом случаях, устанавливаются судом и к компетенции иных лиц, в том числе, работодателя не относится.

Истцом в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих установление факта нарушения водителем ФИО1 требований ПДД, вынесенным в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, или доказательств, подтверждающих установление факта нарушения ФИО1 требований ПДД судом, не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, и его виновности в причинении работодателю материального ущерба и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Почта России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: