Дело № 2-259/2025 (2-1943/2024) *

УИД 33RS0015-01-2024-003329-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 21 марта 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что дата на 102 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 237000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 237000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке суду не представил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено следующее.

дата в 10 часов 20 минут на 103 км автодороги М-7 Волга Петушинского района Владимирской области по вине ФИО1, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Камаз 7327, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на основании договора лизинга от дата.

В результате ДТП автомобилю Камаз 7327, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата УИН № и акте осмотра транспортного средства №МТ 0692L0 № от дата.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования от дата № МТ 0692L, автомобиль 7327, VIN№, принадлежащий ИП ФИО3, застрахован по полису «Авто-Лизинг/ПАО» по страховому случаю «Автокаско». Срок действия договора с дата по дата.

В связи с наступлением страхового события ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра №МТ 0692L0 № от дата признало событие страховым, пришло к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 237000 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от дата.

Собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО4 Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что к АО «СОГАЗ» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к ФИО1, как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 237000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1705 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 237000 рублей (двести тридцать семь тысяч рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8110 рублей (восемь тысяч сто десять рублей).

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова